Vallás vagy Hit?

Ezt én nem így látom, ezt ki is fejtettem az első hozzászólásban, hogy miért nem. Nem értek egyet azzal, hogy a vallás és a hit olyanok lennének egymásnak, mint mondjuk a "gépjármű és üzemanyag", mivel a vallás az megértésre épül és az működteti, és nem a hit. Annak ellenére, hogy sok hitrendszer nevezi magát vallásnak.

A kereszténység sem vallás valójában, hanem hitrendszer. Hiszek egy istenben, pontosabban elhiszem, hogy majd feltámaszt engem, meg betartja azt a sok ígéretet, amit a pap mondott. Hit kell már ahhoz is, hogy majd, ha kimegyek a templomból, akkor minden jobbra fordul az életemben. Ez a fő probléma, hogy azt várják el, hogy hidd és ne megértsd. Elég neked csak elhinned, hogy jobbra fordul és majd úgy lesz. Amikor pedig nem úgy lesz, akkor érdekes módon csodálkozik a pap, hogy miért maradnak el a "hívek".

Ha a tanítást nem hit kérdésévé tennék, hanem megértéssé, akkor az emberek élete valóban megváltozna és nem kellene hozzá semmiféle hit, mert ha megértette a tanítást, akkor az onnantól kezdve a részévé válik. A templomba nem a hit miatt járunk, hanem azért, mert megértettük, hogy az imáink meghallgattatnak és van valaki, aki segít nekünk. Nem azzal, hogy helyettünk cselekszik, hanem ahogy a paraszt bácsi mondta: "Ahová az isten gondot ad, oda eszet is!". Ma már úgy lehetne mondani: Ahol problémád van az életben, megoldhatod, ha megértesz valamit, leginkább a problémát magát!

A vallás alapvetően megértésre kellene épüljön. Persze szép dolog, ha valakinek van hite, de mit ér megértés nélkül? Amit Stringfellow írt, hogy csak egyetlen törvény van, azt tedd másokkal, amit szeretnél, hogy veled tegyenek, ugyan csak megértésből következik. Így aztán mivel Stringfellow ezt megértette, nem tudja magáról lemosni semmivel sem, hogy ő vallásos, mert innentől kezdve ő azt vallja, hogy ebben a szellemben kell élni! A vallásodért vagy hajlandó meghalni, a hit olyan dolog, hogy csak akkor kezd el mindenki hinni, amikor már bajban van, amikor nincs szükség rá, akkor a hitet félre lehet tenni, vagy ha pont a hitünk miatt kerülünk bajba, akkor el tudjuk felejteni azt egy pillanatra, a saját érdekünkben. A megértést nem tudod így félrerakni, mert az a személyiséged része lesz, az a tudatod része lesz, egyetlen gondolatod sem tud úgy megszületni, hogy abban ne legyen benne a vallásod alapja.

----------------------------------------

Stringfellow,

Igaz amit írsz úgy általánosságban, egy egyszerű hétköznapi emberkapcsolatnál. De apámmal meg anyámmal nem úgy viselkedem, ahogy szeretném, hogy velem viselkedjenek, mert őket jobban tisztelem, és amit mondanak, az szent és sérthetetlen.

Ha van egy lány, aki tetszik nekem, de úgy általánosságban is igaz, hogy nőkkel másképpen viselkedem, mint férfiakkal. Megint csak felületesen igaz ez a törvény, egyébként további erkölcsi kérdések merülnek fel. Hogyan viselkedjek tisztességesen egy hölggyel? Régen ez nem volt kérdés, ma már amikor a fél picsája kinn van minden tizenévesnek, akkor felmerül ez a kérdés.

Ebből következik a megjelenésem. Sok hivalkodó és megbotránkoztató stílus van. Itt Angliában is vannak olyan nők, akik egy fekete harisnyát felhúznak nadrág gyanánt, természetesen az a jobbik eset, ha van rajta bugyi, de van olyan is, amelyiken nincsen. Az öltözködésem a megjelenésem, az, hogy egy étterembe nem koszosan megyek be, megint nem annak a kérdése csupán, hogy hogyan akarom, hogy velem viselkedjenek.

Vagy ott van az-az eset, amikor egy teljesen ellenszenves egyéniséggel találkozom. Párszor előfordult már velem, és ilyenkor azért jöttem zavarba, mert hirtelen nem tudtam hogyan viselkedjek tisztességesen.

A fő probléma pedig mélységeiben az ezzel a tanítással, hogy rendben úgy viselkedjek, ahogy szeretném, hogy velem viselkedjenek. De ha mások is ugyan így viselkednek, akkor ők azt szeretnék, ha bunkó lennék velük, ha én is ellenszenves lennék számukra?

Néha sajnos szükségszerű, hogy tükröt tarts egyes embereknek, hogy észrevegyék magukat. Nekem is meg kellett párszor tennem, mert egyszerűen csak szavakkal nem lehetett meggyőzni arról, hogy teljesen el van tévedve.

Sok olyan helyzet van, amikor nem értelmezhető ez a törvény. Általánosságban igaz, hogy embertársammal úgy viselkedjek, ahogy szeretném, hogy velem viselkedjen, de ez a felszín. Mélységeiben rájön az ember, hogy az erkölcs sokkal összetettebb és akár specifikáltabb is lehet a helyzet.

Bálint, legalább összeszedted a gondolataidat.
Megértem a te gondolkodásmódodat is bizonyos szemszögből nézve. Jókat is írsz és bizonyos szemszögből igazad van, hogy ma már nagyon nem az idősek mindig az okosabbak és bölcsebbek. Ez viszont a mai társadalomnak köszönhető, illetve a vezetőknek, a tv-nek, az életvitelnek, egészségnek, stb..
Azért még mindig vannak idősek akik bölcsebbek nálunk, és akárhogy is nézzük mindenképpen több élettapasztalatuk van. Az más kérdés, hogy kinek milyen téren.

Mi magyarok, mára egy kicsi, szétnyirbált nemzet lettünk. Természetes, hogy jó érzés egy magyarnak hinni abban, hogy valamikor az őseink egy erős nemzetet vezethettek. Tény, hogy erősebbek is voltunk, és direkt lett az ország szétcincálva, legyengítve, de sosem voltunk akkora hatalom, mint sokan képzelik.

Hamsa, én sem így értettem. A gépjármű nem a vallás és az üzemanyag nem a hit. Ez csupán példa volt a Vallás VAGY hit (szerintem) paradoxonra. Ha megfigyeled nem is azt írtam amit idéztél, hogy gépjármű és üzemanyag, hanem gépjármű VAGY üzemanyag. Ahogy azt a kettőt sem lehet összehasonlítani rendesen, bár közük van egymáshoz, úgy a Vallást és a hitet sem lehet összehasonlítani. Együtt mennek csak, nincs olyan, hogy VAGY ez VAGY az.

Minden hitrendszerre épül, MINDEN. Nem csak a papnak kell elhinni, hogy jobb lesz majd minden, hanem sokkal többen hiszik el választás előtt az adott politikus jelölteknek ugyan ezt. Pusztán hit az egész, ennek még annyi alapja sincs soha, mint az Istenhitnek. Ha választasz egy gépjárművet az is a te hitrendszered alapján fog történni. Mit hallottál eddig róla, mi t hiszel el róla, stb.. Elhiszed, hogy neked jobb mint a többi az adott árkategórián belül. Az élet MINDEN területén hit-et kell használnunk, anélkül meg sem mozdulhatnánk.

Amúgy egyet értek azokkal amiket írsz. Jó gondolatok.

Szerintem ez így nem igaz vagy legalább is téves nézet. Én nem hitből veszek semmit sem, hanem utánajárok, hogy mit tud az autó, és ha igényeimnek megfelelő, akkor megveszem.

De a vallásokat nem úgy választod ki, mint a gépjárművedet, hogy most épp erre van szükségem, akkor ebben fogok hinni.

Ráadásul az a hit, hogy én valami olyat veszek meg, ami nekem megfelel teljesen különbözik attól a hittől, hogy van egy isten. Az előbbinek az igazságtartalmáról meg tudok győződni, utóbbinál már nehezebb és bonyolultabb a dolog.

Akkor ennyi erővel a melegszendvicsem elkészítse is hit kérdése, mert én úgy hiszem, hogy finom lesz...

Táborszki Bálint: Neked nem SZkíta vér folyik az ereidben ugye? Csak kérdem.

Annyi érdekes dolgot írsz, hogy külön topic kéne, hogy minden egyes állításodat hosszan részletezve megcáfoljam. Azt meg nem is tudtam, hogy moderátor vagy.
De végülis nem is érdekel. Mikor azt hiszed, hogy te megfigyelsz valakit mindig gondolj arra, hogy esetleg az a valaki is megfigyelhet téged.

Mondok neked viszont valamit amit megtanultam:

Amikor beírok egy ilyen helyre, akkor legalább három emberre fejtek ki vele hatást:
Magamra:Saját magamat erősítem meg a saját hitemben a beírásaimmal.
Rád: Mindenképpen hatnak rád is a beírások, különben nem írkálnál ennyit.Bőszen kűzdesz a logika és saját érzéseid ellen, de ez a te dolgod.
És harmadsorban Azokra akik megfigyelik a beszélgetést. rájuk is hat a beírás pedig nem is nekik szánjuk.De ez elkerülhetetlen egy ilyen helyen. (Sőt, lehet, hogy ez a célja?)

A Teremtő világa így kapcsolódik varázslatosan össze. Mint a pillangó hatás.
Mindenki HAT a történésekre. Te is, én is és mindenki más aki szól és aki nem még az is.

Sok ember nem érti, hogy hogy is működik ez. Pedig egyszerű. Nyilvánítsd ki a véleményedet egy fontos kérdésben és a hatás nem marad el. Legyen az pozitív vagy negatív. hozzá fogsz járulni a dolgokhoz. Részt veszel a cselekményben és nem csak néma megfigyelő maradsz. Alakítod a környezetedet és a sorsodat akár akarod akár nem. Sőt! Még aki néma, az is hozzájárul a hallgatásával a dolgok kimeneteléhez.

Aki nem nyilvánít véleményt az is véleményt nyilvánít. Az a véleménye, hogy nincs konkrét véleménye. Ez a varázslatos ebben a dologban. hogy mindenki résztvevő még akkor is, ha ki akar maradni belőle. Nem tud. Mert hatnak rá is a dolgok. És előbb utóbb megszólal, mert belülről kényszeríti erre egy belső erő.

Én örülök, hogy itt vagy. Mert unalmas lenne Zimóval meg hamsával beszélgetni, vagy még egy jónéhány emberrel, mert velük sok mindenben egyet-értek és nem is nagyon lenne miről beszélgetni. Csak helyeselhetnék, hogy "igen, ígyvan... stb" De milyen unalmas lenne már ez

Szeretek olyanokkal értekezni, akik más véleményen vannak. Ez számomra is egyfajta kontroll. Inspirál és arra ösztönöz, hogy még jobban átgondoljam a saját eszméimet és gondolataimat.

-------------------------------------------------------------

Azért mégis kibújik a szög a zsákból! Csak az Isten az a téma amiről érdemes ennyit beszélni - mégha nincs is

Hamsa

De ez nem ennyire bonyolult. Az életben az a jó, hogy minden nagyon egyszerűen működik.Vagyis kéne, hogy működjön, csak most a jelenlegi 21. századi létformában agyon van bonyolítva az egész minden. Olyan ember nincs, aki szenvedést akar magának, ergo mindenki a szeretetre vágyik, és ha azt is adna, akkor működne a dolog.Az egy másik kérdés, hogy amikor Jézus élt, még egész másmilyen volt a világ, bár szerintem direkt ránk gondolt és nekünk címezte azokat a mondatokat. Itt kell, kéne helyt állni, nem a pusztában,most van az igazi kihívás nem akkor volt.

A deformált lelkű agysavazott zombikkal nem lehet mit kezdeni. Aki minden áron az ostobaságot, a Mátrixot választja azon nem lehet segíteni ez igaz. Egyébként erről is beszélt Jézus: ahol nem látnak szívesen, töröljétek meg még a lábatokat is, és többet oda ne mennyetek. Bár lehet nem jól idéztem, de a lényeg az ez volt.

És szerintem nem jól állsz hozzá, ha úgy gondolod mindenkivel máshogy kell viselkedni. Mindenkivel ugyanúgy kéne.Pont ez a lényeg. Nincs különbség. Ha igazán hiszed, vagy tudod a vallások tanításait, és hiszed vagy tudod, hogy létezik Isten, akkor azt is tudnod kell, hogy amit magaddal teszel, azt teszed mással is, és vica versa.Most az egységre gondolok. Ugye mindenki és minden Isten része, szóval ha én valakivel kiszúrok, istennel szúrok ki.Legalábbis ez a fajta logika szerint, és igazság szerint ebben lehet is valami.Pusztán ha józanésszel végiggondolom a teremtést, vagy materialista szemmel az ősrobbanást, akkor itt minden következmény. Csak következmények léteznek, és azoknak oka van.

Amilyen nőkre te gondolsz, azok mátrixlakók. Műnő, aki nem kapott rendes nevelést.Bár a modern EU.-ban ezen azért nem kell csodálkozni.Egyre jobban korcsosul az emberi faj, mind mentálisan mind szellemileg.Van normális Nő, aki még Nőként viselkedik nem úgy ahogy a média beprogramozta az agyát.Na egy igazi nővel tudnál tárgyalni

hamsa írta:

Szerintem ez így nem igaz vagy legalább is téves nézet. Én nem hitből veszek semmit sem, hanem utánajárok, hogy mit tud az autó, és ha igényeimnek megfelelő, akkor megveszem.

Pedig a HIT a mindennapi élet elkerülhetetlen része. Azt írod, utána jársz. Hol? Pl. ha egy autós magazinban megnézed a teszteket, el kell hinned a tesztelőnek azt, hogy igazat ír róla. Sokszor találkozni ellentétes teszt eredményekkel is, mivel sokat számít az egyén elképzelése, elvárása. Ilyenkor is rajtad múlik kinek HISZEL.

Ha valaki elmond neked egy érdekes története, ami pl. vele megtörtént vagy egyéb esetet, sokszor mondjuk, hogy nem HISZEM el. Akárki akármit állít, azt nekünk el kell hinni. Ha nem támasztja alá semmi, akkor is HIT, ha alátámasztja millió megfigyelés és leírás, akkor is el kell HINNÜNK.
Az pl. hogy a flouride mérgező, azt is csak elhinni tudjuk, mivel nem tapasztaltuk meg, hogy meghaltunk tőle. Ahhoz is hit kell, hogy elhiggyük a fogorvosok világszövetségének, hogy nem mérgező.

Minden azon áll az életben, hogy HISZÜNK-e egy tanulmánynak, tesztnek, érvelésnek, gondolatmenetnek, megfigyelés leírásának, modellnek, elméletnek. Sőt tovább megyek. Van az a mondás, hogy "Nem hiszek a szememnek." Ez nem véletlenül van, hisz el kell HINNÜNK, hogy amit látunk az a valóság, amit hallunk az valós, stb..

Nem létezik semmi a világunkban amihez nem kell HIT. Ebből következik, hogy minden embernek igen erős HITE van. Az már más kérdés, hogy mennyire és miben tud hinni. Csak abban a fizikai világban, amit a saját érzékszerveivel felfogni képes, vagy ezen túlmenő dolgokban is.
Ez a fórum is HITRE épül. Elhisszük, hogy léteznek szabadkőművesek, Illuminátusok, stb.. Van aki találkozott már olyannal, aki azt állította, hogy pl. Szabadkőműves, de ezt is el kellet hinni neki. Sokan csak olvastak ezekről, nekik 100% HIT kérdése az egész. Hiába van számtalan kép, elmélet, videó ezekről, rajtunk áll, hogy HISZÜNK-e nekik vagy sem.
Millió példát sorolhatnék. Szóval a HIT nélkül nem lennénk képesek semmire.

hamsa írta:

Így aztán mivel Stringfellow ezt megértette, nem tudja magáról lemosni semmivel sem, hogy ő vallásos, mert innentől kezdve ő azt vallja, hogy ebben a szellemben kell élni!

Ezt most vettem észre :D Kikérem magamnak! Annyira még nem vagyunk jóban, hogy csak úgy sértegethetsz. Nem vallom ezt, ez csak mint logikus ok és okozat, ha jót teszel, jó jön vissza, ha rosszat rossz, stb. Ettől nem vagyok vallásos, mert igaznak vélek egy logikus és igazolt magyarázatot.

http://www.felhok.com/index.php/component/content/article/38-ezoteria/162-mindenki-tuleli-a-fizikai-test-halalat.html

Itt egy vérmaterialistából "megtért" idegsebész orvos történetét olvashatjátok.
7 napig teljes agyhalál állapotába került egy e- coli fertőzés miatt.

Miután a test leáll. az agy még képes funkcionálni, ami általában az ilyen túlvilági megtapasztalásokat manifesztálja. Vagy pontosabban valami olyasmit, amire az ember vágyott. Az idő -mint egy álomban- megszűnik úgy működni ahogy odakint.
Az pedig, hogy semmi agyi aktivitást nem kellett volna produkálnia a bácsinak... hát a tudós emberkék nem igazán ismerik még az agy működését, csak annak egy kisebb falatkáját, és nem gondolom hogy teljességgel helytálló lenne egy ilyen megállapítás teljes ismeret hiányában.

Sok kultúrában 3 napig tartott a halotti tor, mielőtt eltemették a halottat, ma már legtöbbször gyorsan lehűtik a testet, pontos eljárást nem tudok, de ennek a 3 napos szertartásnak pont az volt az oka, hogy a halott ember 3 napig még bármikor felébredhet. Érdekes jelenség, a sok megmagyarázhatatlan közzé bevágva, mintha nem is érdekelne senkit sem, hogy ez mitől lehet.

Nekem eléggé mesterkélt a története a csókának, illetve a leírása a gonoszról. Már megint ezzel találkozok a propaganda oldalról, hogy a gonosz szükséges rossz az életben, mert ez teszi lehetővé a szabad akaratot, és a gonosznak köszönhetjük azt, hogy fejlődünk, és a gonosz nélkül semmit nem lennénk képesek megérteni és elérni.

Tehát alapvetően a gonoszra és magára a gonoszságra szükség van!

Véleményem az, hogy ez sületlenség. Még hogy a gonoszságra szükség van! Természetesen a rossz dolgok lehetnek nevelő, javító jellegűek, amelyek a döntések hibás jellegéből következnek. Például, ha hibásan építem meg a házamat, akkor az a fejemre fog dőlni. Ez egy rossz dolog. De az, amikor valaki egy apró sérelem miatt baltával szétveri a családja fejét és mindezt még élvezi is, az nem rossz dolog, hanem gonosz, totálisan értelmetlen, ésszerűtlen és szükségtelen. Semmiféle nevelő jellege nincs, hiszen nincs senki, aki tanuljon belőle, mert megérteni sem lehet a gonoszságot.

Tehát én nézőpontomból a gonoszság egyáltalán nem egyenlő a rosszal. Gonoszság nélkül is történnek rossz dolgok. Nincs szükség a gonoszságra!

-----

A másik ilyen, amit szerintem feltűnően sokat propagálnak, az az, hogy a Földre születés, az Embernek születés egy teszt. Te már alapvetően isteni lény vagy, ezért már semmit nem kell tenned, már megtanultad a leckét, tökéletes vagy, és te ilyen bátor és vagány lélek vagy, aki majd megmutatja a frankót, és bevállal egy "isteni" vizsgát, ahol bebizonyítja, hogy milyen frankó lélek. És mi közösen részt veszünk egy globális isteni tesztben.

Ez ismét nekem úgy hangzik mint az egoizmus, az istenember hirdetése és felmagasztalása, illetve a gonoszság szükségszerűségének az önigazolása, az, hogyha gonosz vagy, ha gonoszságot teszel mással, akkor annak sincs semmi komoly következménye, csak elbukod a vizsgát, de ugyan, nem kerül senki sem pokolra nyugi! Maximum majd jelentkezel a következő vizsgaidőpontra és akkor majd sikerülni fog.

-------

Lehet csak én reagálom túl ezt a két nézőpontot, de mostanában túl sokszor találkozom ezzel a propagandával, amely nekem úgy tűnik, mintha valakik nagyon szeretnék a frankót megmondani, és kitalálták ezt a mesét, mert milyen jól is hangzik mindez. A gonoszság azért van, mert szükséges, és ha te magad is gonosszá válsz, akkor sincs gond, élvezd ki, hisz ez úgyis csak egy teszt, valójában senkinek "nem esik baja".

Mit gondoltok? Lehet én vagyok a hülye

A másik ilyen, amit szerintem feltűnően sokat propagálnak, az az, hogy a Földre születés, az Embernek születés egy teszt. Te már alapvetően isteni lény vagy, ezért már semmit nem kell tenned, már megtanultad a leckét, tökéletes vagy, és te ilyen bátor és vagány lélek vagy, aki majd megmutatja a frankót, és bevállal egy "isteni" vizsgát, ahol bebizonyítja, hogy milyen frankó lélek. És mi közösen részt veszünk egy globális isteni tesztben.

A védikus filozófia is pontosan ezt tanítja immár nagyon sok ezer éve.

Ha láttad volna a Buddha c. filmet, vagy ismernéd a történetét, ott is pontosan egy ilyen teszt játszódik le. Megjelennek a szép lányok, a finom ételek, és a többi "kísértés". Ha kiállod a próbát, azt jelenti, hogy nincs már benned "gonosz", azaz anyagi vágy, és visszatérhetsz Isten világába.
Persze, nem ilyen egyszerű, mert ennek könyvtárakat megtöltő irodalma van, mind a Buddhizmus, mind a védikus filozófia tárgykörében.

Ezt nem tudom neked megerősíteni. A védikus tanításokról én úgy tudom, hogy alapvetően arról szól, hogy minden dimenzió, életforma vagy létsík nevezzük bárhogy ugyan annak a kivetülése: A tudat kivetülése.

Az egész világunk a tudat különböző kivetülései, és minél tudatosabb vagy, annál több dimenziót vagy képes felfogni és érzékelni. Mivel te magad is a tudatosság vagy, ezért önmagad figyelésével visszajuthatsz a nagy egész vagy egység tudatba, ahonnan kiindul ez az egész.

A mi világunkat pedig nem egy tesztnek tekinti, hanem a tudatosság önmaga megtapasztalását. A vezérelv az, hogy a tudatosság képes e bárhonnan visszajutni önmagába. Így a végső célja a tudatnak, hogy elfelejtse mindazt, amit már tud, tehát egy nem tudatos, hanem egy ösztön lénnyé váljon, majd megkíséreljen újra öntudatra ébredni, ami által végül is megszűnik a teremtett világ, hiszen ekkor rájön a teremtett, hogy ő a teremtő.

A védikus irodalommal kapcsolatban maximum hibás vagy félremagyarázott írásokkal kapcsolatban találkozhattál olyan magyarázattal, hogy a lélek teszteli önmagát itt ebben a világban. Ilyet sosem állítottak a védákban, bár az is tény, hogy a védákat elvileg a szanszkrit nyelven érdemes csakis olvasni, ugyanis csak úgy érthetők. Ha már fordítják bármilyen másik nyelvre, akkor félreérthetővé és félremagyarázhatóvá válik. Más kérdés, hogy a Szankszkrit nyelvhez szókincsében eléggé közel áll a Magyar, bár sajnálatos módon ezen szókincsünk nem igen használatos hétköznapi nyelvünkben így, bár eléggé jól le lehetne fordítani, mégsem igazán értenénk miről is szól. Ezért kellenek a tanítók, akik önmagukat nem tartják tanítóknak, sokkal inkább látják a "tanítványt" úgy, mint önmaguk egy korábbi kivetülésüket. A tudat önmagával beszélget. A "tanító" a tudat egy tudatosabb többet megértett kivetülése, míg a "tanítvány" a tudat egy kevésbé tudatos, kevesebbet értő kivetülése. Ezért van az, hogy két mester nem tud miről beszélni, ha találkoznak, mert tudják, hogy amikor a másikra néznek, önmagukat látják, és bármit gondolnak, az a másikban is megjelenik ugyan olyan formában max. nem ugyan abban az időbeli térben, de a tudatosság szempontjából ez teljesen lényegtelen, mert időtlen. Így nincs mit mondaniuk egymásnak.

Ráadásul igen súlyos hiba az Indiai Védikus írást összekeverni vagy akár csak összehasonlítani a Buddhizmussal, ugyanis a Buddhizmus pont, hogy teljesen kiölte a Védikus tanításokat főleg Kínából és Japánból. A buddhizmus egy beragadt "filozófia", amelyet nem értettek meg. Sajnálatos módon Budda sem teljesen azt tanította, amit ma Buddhizmus címszó alatt eladnak, főleg a nyugaton. Dehát ma nem igen tudnak nekem mutatni olyan vallást, amit ne magyaráznának félre. Jézus tanításait is folyton félremagyarázzák, és saját céljaiknak megfelelően használják fel, vagy pedig egyszerűen arra használják, hogy a Judeaizmus tanait erősítsék vele. De a Judeaizmust is félremagyarázzák stbstb. Végtelen ez mert körbe körbe megyünk, ma nincs igaz vallás sem filozófia. A Szkíta vallás töredékekben fennmaradt, Manicheizmuson keresztül picit talán tudjuk rekonstruálni, de az a baj, hogy töredékekből nem lehet egészet összerakni, főleg, ha azt a töredéket is folyamatosan támadják és hamisítják. Szeretet vallás, ez a neve, én is tudom. De azért érezzük, hogy ez kicsit kevés a világ megmentéséhez, önmaguk megmentéséhez. Ennél azért mélyebbre kellene látni!

Persze, nem ilyen egyszerű, mert ennek könyvtárakat megtöltő irodalma van, mind a Buddhizmus, mind a védikus filozófia tárgykörében.

Nem olvastam a könyvet, csak a róla szóló cikk magyar fordítását.

Az említett materialista orvos "pálfordulását" valami személyes tapasztalat váltotta ki, melyet agyhalott állapotában érzékelt.
HASONLÓ dolgokról számol be, mint amelyet a fennmaradt indiai gyökerű vallás, és filozófia is tanít.

Nem vagyok filozófus, sem védák tudója, sem a buddhista filozófia ismerője, hogy most konkrétan összehasonlítsam az orvos által tapasztalt dolgokkal, és erről írjak egy 1000 oldalas könyvet. :D

Csak annyit állapítottam meg, hogy a beszámoló hitelesnek TŰNIK.

Pár éve láttam ezt a filmet, - amit megosztok most itt lentebb veletek is - amiben hihetetlen mélyenszántó gondolatokkal próbálják meg bemutatni két ellentétes világszemléletű ember találkozását, beszélgetését. El lehet rajta "filózni" napokat, meg persze lehet véleményezni is. Mindenesetre hátha közelebb visz valamennyivel a válaszokhoz. Persze, lehet az is, hogy csak még több kérdést fog felvetni...

Az eleje érdekesen indult, felkeltette az érdeklődésemet, aztán totál ellaposodott a történet, végül az utolsó 10-15 percben elmondták, hogy a film végkövetkeztetése: értelmetlen az élet.

Ennyivel ér véget. A vallásos muki pedig még asszisztál is hozzá a végén, azzal, hogy elismeri, nincsenek érvei a proffal szemben, még ő is látja és érti, hogy a világ egy szörnyű hely, és a vallások egy még szörnyűbb világot vetítenek elénk.

És végül rá kell jönnöm, hogy voltaképpen nem a prof világnézete áll a középpontban, hanem a vallásos mukié. Mivel csak az övé kerül szépen lassan kibontásra, így csak vele tudunk azonosulni a film során. Aminek a végén mindenki megkapja a jó kis oltást. Szerintem ez a film nem a professzor megmentéséről szól valójában, hanem a vallásos emberke hitének a megtöréséről.

Röviden és tömören, szerintem gagyi a film, nekem legalább is egyáltalán nem tetszett.

Szerk.

Jah igen! Azt el is felejtettem ideírni, hogy véleményem szerint semmilyen mélyre ható eszmecsere nincs a filmben. A felszínt kapargatják, és akkor még sokat is ítéltem oda...

Kedves hamsa!

Elfogadom, ha te így látod, ám megmondom őszintén, számomra ez a film tudott elgondolkodtató részletekkel szolgálni. Igaz, nem egy "alapmű", de mindenképpen hordoz némi üzenetet. A megítélés egy szubjektív dolog, így értelmetlen lenne most azon "szájkaratézni", hogy kinek mennyire jött, vagy nem jött be. A célját mindenképpen elérte: nem maradtál közömbös a témájával kapcsolatosan.

Nekem tetszett, bár lehet, hogy csupán azért, mert annyira egyszerű felfogású vagyok, mint a faék...

Nem szeretnék sportot űzni a linkelgetésből, - mivel bőven akadnak önálló gondolataim is - viszont most találtam egy témába vágó hangfelvételt, amit megosztok most veletek is. Érdemes rajta elidőzni, továbbgondolni.

Na, ezzel biztosan teszek rá még egy lapáttal a "szkeptikusok" részéről, de így a jó, mert az éremnek több oldala is van...

Cogitoergosum, most épp a videó mellett szavazok :D Igaz nem értek minden egyes szavával 100%-ban egyet, de a legfontosabb pontokban közös a véleményem a fickóval. Főleg az a rész, hogy hagyjon mindenki békén élni, és kurvára nem akarom, hogy ebbe bárki is beleszóljon

Pont ez az, amikor írtam itt is már, ha itt valami világháború vagy világjárvány törne ki, akkor elmennék valami eldugott esőerdőbe vagy valami lakatlan szigetre. Erre nekemestek, hogy: "DE a sorsod elől nem menekülhetsz" meg "Harcolni kell, mert úgy nem lesz semmi".

De lesz, a közönnyel ők se tudnak sokmindent kezdeni. Akik meg továbbra is éltetik a rendszert, azok szívják meg a legdurvábban. És sajnos egyre inkább úgy látom, hogy a rendszert kétféleképpen éltetjük. Egyrészről a birka emberek, akik hisznek benne és elfogadják, ők munkájukkal éltetik, másrészről pedig mi éltetjük, azzal, hogy foglalkozunk velük és szerintem az alapján, amikről a sok összeesküvés elméletes oldalon beszélnek szép kis jelentést készítenek, amiután kidolgozzák az új stratégiát. Rájönnek, hogy hol rontották el, miért ébredtek fel emberek.

Mostanában pl. feltűnően sokszor nyomják az emberek arcába a hatalmukat. Reklámokban, zenei klippekben stb. De ez miért van ? Kérdi sok emberke itt. Hát pont azért, mert a sok összeesküvés oldal ellenére ebben az egészben csak majd minden 100.-ik ember hisz és rájöttek, hogy hát gyerekek, kurva jól állunk, nem kell nekünk semmitől sem félni. És ezért jobban elő mernek merészkedni, mert az emberek úgysem hiszik el azt, amit látnak. Azt viszont igen, amit megmondanak nekik, hogy mit látnak

Ezért nem izgulok már a világért. Ezért nem töröm magamat, hogy meggyőzzek embereket. Ha szóba kerül politika, vallás, és habzó szájjal vitatkoznak a orbitális sületlen baromságaikon, akkor én csak ülök és kussolok. Már kedvem sincs közéjük állni, hogy vegyék már észre magukat.