Vallás vagy Hit?

Kedves Weni!
Visszatérve arra a feltételre, hogy az igazi vallásnak tanítania kell Istenről.

Ha megnézed, a Bibliában szinte semmit sem tudsz meg Róla.
Ha összehasonlítod az ószövetségi képet azzal, amit Jézus tanít Istenről, teljes ellentmondásba kerülsz.
Én, mint Jézus(nak is) híve, természetesen az Ő szavait fogadom el Istenről.
Az ÚJszöv.ben nagyon kevés információt találunk meg Istenről.
Egyszer majd kigyűjtöm.
Egyszóval Jézusnak hiszek, de a Bibliának csak azt hiszem el, ami más vallások tanításával egybecseng.

9323sz.elitelt írta:

Kedves Weni!
Visszatérve arra a feltételre, hogy az igazi vallásnak tanítania kell Istenről.

Ha megnézed, a Bibliában szinte semmit sem tudsz meg Róla.
Ha összehasonlítod az ószövetségi képet azzal, amit Jézus tanít Istenről, teljes ellentmondásba kerülsz.
Én, mint Jézus(nak is) híve, természetesen az Ő szavait fogadom el Istenről.
Az ÚJszöv.ben nagyon kevés információt találunk meg Istenről.
Egyszer majd kigyűjtöm.
Egyszóval Jézusnak hiszek, de a Bibliának csak azt hiszem el, ami más vallások tanításával egybecseng.

Ezt már írtam a Teremtés vagy Evolúció témában, de itt is leírom. Nagyon sokan megbotránkoznak a Bibliában, az Ó és Új szövetség látszólag teljesen más Isten képén. Röviden a lényeg, hogy Jézus tényleg egy igazságos, szerető és gondoskodó Istent mutat be és az Ószövetség Istenét nevezi az atyjának.

Az Ószövetség Istenéről beszél Jézus úgy, hogy: Úgy szerette Isten e világot, hogy az ő egyszülött fiát adta, ha valaki hisz ő benne, el ne vesszen, hanem örök élete legyen. János 3:16 (remélem jól emlékszek a versre)

Sok érdekes, sőt, brutális és kegyetlen dolog van leírva az Ó-szövetségben, de akár hiszed, akár nem, ugyan az az Isten volt. Meg volt az oka annak, hogy úgy viselkedett. Azok kételkednek az Ó és Új szövetség egy és ugyan azon Istenében, akik keveset tudnak Róla. Tudom, nehéz megérteni. Nem is állítom, hogy könnyű felfogni miért is volt más az emberekhez az Ószövetség Istene.
Az egyik ok, hogy Isten csak azt nézi, hogy egy ember megmenekülhet-e az örök életre vagy sem. Az itteni élet neki nem számít. Ő minél több embert szeretne megmenteni, de amíg Jézus, a saját fia nem jött le a Sátán által birtokolt és uralt földre, addig nem lehetett Istennek hatalma Sátán fölött. Jézus előtt nem volt démonűzés. Csak az Ő győzelme tette ezt lehetővé, és ezért lehet ma már akárkit megmenteni. Régen ez nem így volt. Aki egyszer eladta magát sátánnak, vagy megszállta Sátán az embert, az elveszett. Nem lehetett segíteni rajta.

Az Özönvíz előtti világ tele volt Sátán kreálmányaival. Mindig szeretett volna Istent játszani, ezért módosítgatta, keverte a fajokat, így jöttek létre torz lények, Nephilimek, Kentaurok, stb.. Ezeket Isten elpusztította.
Azt, hogy egy léleknek mikor mennyi értéke van, nem tudhatjuk, csak Isten tudhatja.

Nagyon bő téma, sokat lehetne beszélni róla, de nem feltétlen ez a topic illik hozzá, így be is fejezem. A lényeg: csak látszólag van számtalan ellentmondás a két szövetség között. Miért nehéz megérteni mit miért tesz Isten?? "Isten útjai kifürkészhetetlenek".
Majd egyszer lehet írok erről bővebben valahol.

Köszi Bukovina a tanácsot!
Esetleg nem tudnál egy linket beszúrni ahol elolvashatnám Aquinói Szent Tamás tomizmusát?

Opened-eye
Az ószövettségbeli Istent én sokszor azért tartom kamunak mert anno a Zsidók ugye más vallásban hittek az egy Isten mellet. Tehát szerintem az ószövettségben nem csak az Atyáról van dolog leírva hanem más vallások istenképei is bele vannak írva és ezért van az, hogy az Atyát egy egy haragos kegyetlen Istennek mutatják be.
Persze el kéne olvasni alaposan az ószövettséget hogy világosabb képet kapjak

Olvasgattam a hozzászólásokat, és felvetődött bennem egy kérdés, mégpedig az, hogy mi a tisztátlan lélek?

Fontos kérdés szerintem, de előre bocsátanám,hogy az én "válaszom" inkább csak hangosan gondolkodás. Először is kiindulok abból,hogy Jézus kijelentette, hogy legyünk tökéletesek, mint ahogy Atyánk is az. A hangsúly a tökéletesen van. Tehát akár egy pici hiba és nem kerülsz be a mennyországba. Igen ám, de ez nem feltétlenül jelentheti azt, hogy egyből a pokolra jutsz. És hogy miért gondolom ezt? Mert van a lélekbe jó és rossz is. Nem csakis jó és csakis rossz, hanem egy kevert valami. És ez nem jó Istennek, sőt még a sátánnak sem. A sátánnak azért nem, mert ha van a lélekben jó, úgy az utálni fogja és nem imádni. Márpedig a sátán is azt akarja,hogy imádd. De ezt is csak úgy lehet, ha tökéletes vagy. Vagyis ez esetben tökéletesen rossz.
A másik dolog pedig az,hogy sokan azt gondolják, hogy a fizikai halál után egyből itélet alá esik a lélek... Igen ez így is lehet, de nem mindenki. Pont az előbb elmondottak alapján gondolom azt, hogy még a fizikai halál után is lehet esély arra,hogy a lélek tökéletessé váljon. Szóval erre varrjunk gombot: Isten annyira szeret minket, hogy még a fizikai halálunk után is ad még esélyt. A másik része a dolognak, hogy ez az ember nehezebb helyzetből indulhat, mert a Sátán miatt ennek a léleknek rosszabbnak kell lennie, mint előzőleg volt. De a remény még ekkor sem veszett el. Mert Jézusban ott az örök élet lehetősége...

Még sohasem jutott eszembe, hogy ezen elgondolkozzak de most így hírtelen csak Jézus szavai jutnak eszembe amikor a körülmetélésröl szólt.
Az igazi körülmetélés nem az amit a nemiszerven csinálnak hanem a szívét "metéli körül" az ember. Tehát tiszta lélek akkor leszel ha fölismered végre állatias bűnös hajlamaid és megtanulsz rajtuk uralkodni. Szerintem amíg ezt nem tanulod meg tisztátalan lélek vagy.
Persze ehez a részhez Jézus nem adott kislexikont. Gondolom akkoriban magátol érthetődő volt hogy ez mit jelent. Másfelöl elég ha a tanítást tartod szemed előtt és akkor nagy baj nem lehet spirituális szinten :-)

"Boldogok a lelki szegények mert övék a mennyek országa".

Az ilyen és ehhez hasonló, egyébként szerintem nem Károly G. keze által, történt félrefordítások adnak sokszor hibás következtetéseket és megértést.

A bibliát 80.000 helyen módosították, nem feltétlenül mondatokat, hanem elég volt csak szavakat. Magyarul is rengetegszer módosították az idők során. Egy 1850 -ben kiadott bibliát beszerez valaki és kinyit egy 2013-ban nyomtatott bibliát és elkezdi párhuzamosan olvasni lehidal, hogy milyen szavakat cseréltek ki, amik nagyon sokszor csak egy szó, mégis mondatokat vagy akár fejezetek értelmét is megváltoztathatja.

Eredeti héberről nyers fordításban teljesen máshogy van a biblia. Angliában élek, egy olyan környéken, ahol Zsidók laknak. Apum itt összeismerkedett egy helybeli Magyar - Zsidó családdal, a nőci Magyarországon született, de Zsidó, tud is Magyarul. A férje adott faternak egy könyvet. Mózes első könyvét. Ennek a rövidített változata az ó-szövetség. Na most ott volt héberül leírva az egész, mellette angolul, és kikeresgettem bizonyos részeknél Magyar-Héber szótárból a szavakat. Döbbenetes milyen félrefordítások vannak. Sajnos csak pár napig lehetett itt, mert egyébként a Zsidók nagyon nem szeretik a szent könyveiket kölcsönbe adogatni még megmutatni sem, ezt is úgy könyörögtük ki, hogy pár napra adják ide.

A fenti idézet valahogy úgy hangzik: "Boldogok a könnyű (könnyed, nem nehéz lelkűek): Mert övék a mennyek országa."

Ezt persze nem Zsidóktól szereztem, valahol máshol olvastam ennek a fordítását nyersen, hirtelen meg nem mondom. A lényeg, hogy a "lelki szegény" jelentheti ugyan azt, ha értenénk, hogy mit jelentenek a saját szavaink.

A szegénységre ma azt mondjuk, hogy legyél fizikailag szegény. De ez nekem mindig is marhaság volt. Hát miért ne lehetnék gazdag? Jah, hogy a gazdagságomat, ha kemény munkával szerzem, akkor a lelkemet nem "nyomja" a bűntudat, és könnyű lesz a lelkem.

A Magyar szépen beszél ezekről. Amikor szerelmes vagy azt mondod "Szárnyal a lelkem". Amikor valaki rosszat tesz "Nehéz a lelkem", "Súlyos teher nyomja a lelkét".

Ennek feloldása a bocsánat. Ez baromira nem könnyű dolog. Immáron 1 éve csinálom, aki az eszembe jut még nagyon régről, 24 évem alatt, és valamit tettek ellenem megbocsátok. De tényleg úgy, hogy fekszem az ágyon, teljesen oda abba a helyzetbe képzelem magamat, és megmondom neki, hogy "Megbocsátok". Ennyi, neki nem is kell feltétlenül tudnia róla, hiszen az én lelkemet nehezíti, aki csinálta lehet nem is emlékezne rá, ha felemlegetném.

Szóval be tud koszolódni a lélek, de ezt érzed akkor, ha bűntudatod van. Ha már nem érzel bűntudatot, akkor van nagy gond. Amikor bűntudatod van az egy ösztönös jelzés, hogy "Hékás, hibát követtél el, hozd helyre amíg lehet!". Vannak azért olyan helyzetek, amikor egy-egy pofon kiosztása nem okoz különösebben bűntudatot. Én ezt annak tudom be ilyenkor, hogy működik a karma. Egyszerűen kiosztott valakinek egy pofont és most én voltam az aki olyan helyzetbe került, hogy visszaadjam neki. Ilyenkor nem is érzek bűntudatot.

Ezen kívül, hogy mi lesz a halál után, mára már lemondtam ennek fejtegetéséről. Még itt is vitáztam pár emberrel, hogy mi volt a kezdet kezdetén, meg mi lesz ezek után, de végül is rájöttem, hogy tök felesleges ezen vitázni, úgysem tudja senki sem 100%, viszont egy idő múlva úgyis mindenki megtudja mi az igazság.

Személy szerint én a reinkarnációt (újra megtestesülést) fogadom el, aminek kettős célja van. Egyrészről a tapasztalatgyűjtés, másrészről pedig egy megfelelő tudatállapotot kell elérnem. Előző életemben nem sikerült. Kaptam egy új lehetőséget, hogy ebben az életemben elérjem. Ebben hiszek és kész, aztán, hogy így van e vagy sem, ezen kár vitázni, mert ahogy nekem sincsen bizonyítékom arra, hogy így van, úgy neked sincs bizonyítékod arra, hogy nem így van.

#######

Bűntudat

Azt viszont erősen védem és tartom magam azon álláspont mellett, hogy soha senki nem születik bűnösnek. Ez az alapvető programozás a háttérhatalom részéről. Már a születésed pillanatától bűnösnek lásd magad. Ez pedig nagyon jól megalapozza az uralkodó vallásokat, amelyek a félelemre épülnek. "Bűnös vagy születésedtől fogva, esélyed a megváltásra kisebb, mint megnyerni a lottó 5-öst, de sok szerencsét! Ja és természetesen csak egy életed van, amiben pedig segíteni tudunk, hogy minden lehetséges módon megakadályozzuk, hogy sikerrel járj!". Ezek után az egész életedet bűntudatban éled le és félelemben, bármit megteszel, mert erre a bűntudatra folyamatosan hatnak.

A boldogok a lelki szegények én úgy értelmezem, hogy a lelkileg egyszerű emberek akik nem törekednek fölösleges haszonszerzésre. csak arra vágynak ami a szükségleteik kielégíti és kész. Aki többre vágyik az mástol vesz el. Tehát gonosz lélek.
Könnyű lelke annak van aki nem követ el bűnt vagy akinek nincs bűntudata. Tehát kétértelmü lehet. Szerintem ezért inkább az egyszerű életet élő embert kell érteni alatta.
Persze lehet másnak jobb ötlete van.

Azért mert adsz egy pofont valakinek nem kéne büntudatod lennie ha azt jogosan adod.
Jézus még buzdít is rá mikor a fenyítésröl beszél. Vagy valamelyik apostol mondja? Már nem emlékszem és most nem akarom kibogarászni a Bibliábol.

Ezzel a keresztény egyház féle politikával én sem értek eggyet. Az utóbbi időben arra gondoltam, hogy én igazából evangélikus vagyok mert ugy tudom ők azok akik kizárólag a 4 evangéliumot tartják szem előtt.
Meg kéne ismerjem őket

Én egyébként még ott tartok, hogy az addig oké hogy tisztátalan, de mi az a lélek? Ahány ember annyi definíció, és a legtöbb teljességgel komolytalan, vagy ők sem tudják.

Pisti írt a pokolról és a menyországról. Ez érdekes téma, és ha az ember ténylegesen belegondol, rájön hogy teljesen értelmetlen idea.
A probléma ezzel a két világgal az, hogy mindenképp halálra fogod magad unni. Még ötven vagy akár száz évet eltölteni a hasadat süttetve (egyébként egészséges ember nem akar ilyet) vagy több száz éven keresztül megkínozva tengetni a napokat, mindkettőt megszokod, és idővel beleőrülsz az unalomba. És ezt egy örökkévalóságon át... nem tudom hogy van-e értelmes ember aki ezt akarja.


Illetve a reinkarnációról is szó esett. Ezzel nekem az a bajom, hogy annyiszor hallom mostanában ezt a filozófiát, méghozzá úgy, hogy akik ebben hisznek nem igazán tudják hogy eredetileg (!) mit is jelent ez a reinkarnáció, hogy már kissé bekerült a köztudatba, amit azért megpróbálnék most megváltoztatni.
A reinkarnáció régen nem azt jelentette, hogy halálod után visszatérsz a földre. Semmi ilyenről nem volt szó. Hamvas Bélától elkezdve Alan Wattsig nagyon sokan leírták már ezt, de még mindig senki nem érti meg. Sőt, a legérdekesebb az az, hogy a reinkarnáció pontosan az ellenkezője annak, amit ma hisznek és amit többek közt Hamsa is leírt.

Amíg ragaszkodsz bármiféleképp ezzek az álomvilághoz, amíg önmagadat hozzácsatolod a világhoz különféle praktikákkal, legyen az vallás, célok, vágyak vagy az, hogy önmagadat különféle jelzőkkel definiálod és azt mondod hogy ez vagy te, addig a mayában, az álomvilágban élsz, reinkarnálódsz. Minden egyes pillanatban egy folyton változol, teljesen új emberré válsz, de te ragaszkodsz vaalmiért az előzőhöz, ragaszkodsz az illúzióhoz.
Amikor az ember képes ezt levetni, és önmagát észrevenni mint nem csak egy megnevezett és körbeírt létforma, hanem mint az egész univerzum és (már csak azért is leírom) rájön hogy ő az isten, az az a pillanat, amikor vége a reinkarnáció örökös körforgásának. Észrevenni, hogy tökéletes rend van. Meglátni azt, hogy ő csak azért létezik, mert létezik külső világ és rájönni, hogy mindkettő hozzá tartozik. Ez az, amikor vége a reinkarnációnak.

Így van Weni pontosan erről a logikáról beszéltem. Lelki szegény azt jelenti, hogy fizikailag szegény. De ez hülyeség.

Mert miért is az lenne a jó, ha én szegény vagyok? Nekem nehogy azt merd mondani, mert van egy mittom 50 hektáros földem és én tudok és hajlandó vagyok rajta 100 birkát tartani, annak élelmét megtermelem + el is adom a felesleget, stbstb. Más meg csak tart 2 birkát és van egy kis kunyhója, földje is csak kicsi van, de nem is kíván többet. Akkor a szegénységi bizonyítványon rosszabbul szerepelek, mert az aki lustaságánál fogva fizikailag szegényebb az jobban járt, mert bekerül a mennyekbe, mert ő nem szerzett hasznot másokon. Csak itt a bökkenő az, hogy hozzá képes 50x gazdagabb vagyok, és én sem mások hátán szereztem a vagyonomat, és többem is van mint amennyire szükségem van. Na most akkor mi a teendő? Vágjam le a 98 birkámat?

Miért is lenne gond az, hogy én nekem van kedvem ahhoz, hogy dolgozzam az állataimon és a földemen és a pluszból "meggazdagodva" a házamba, kényelmes és szép bútorokat vehetek?

Ez a tipikus gondolkodás jelenleg Magyarországon, hogy ha gazdag, akkor azt biztos, hogy csak úgy szerezhette, hogy lopta, meg csalta, meg másokon átgázolt. Semmi más alternatíva nem létezik. Ilyen gondolkodás mellett csodálkozunk azon, hogy még mindig senki nem tett semmi értelmeset pozitív irányba az országban, meg hogy széthúzás van. Ha már a szomszédnak 2 autója van, biztos lopott, meg feketén dolgozott meg adót csalt ... a mocskos. És már megy a széthúzás meg a pletyka.

Mit jelent az, hogy nem veszek el többet mint amennyire szükségem van? Ez megint egy annyira kétszínű jópofizós new-age duma, hogy kifekszem tőle. Mit jelent ez? Nem azért nevelek 100 birkát, mert ilyen mohó vagyok és minden hétvégén 2 birkát eszek meg, hanem gondolok másra is, aki esetleg már idős és abból él, hogy otthon farigcsál bútorokat, vagy idős asszony és már csak arra képes, hogy ruhákat szőjön stb.

Az asztalról mindig annyit lehet elvenni, amennyi az asztalon van. Ha bőség van, akkor bőven lehet venni, ha szűkösség van, akkor szűkösen lehet venni. Hagyjuk már ezt az ultraliberális igazságosan osztozkodjunk nézetet. Ilyen dolgokban csak az hihet, aki lusta dolgozni. Akár bőség van, akár szűkösség mindig lesz akinek több jut az asztalról mint másnak. Ilyen az élet.

Az megint más kérdés, hogy az akinek több jutott az asztalról hajlandó e ingyen és ellenszolgáltatás nélkül megosztani másokkal a többletét. De ez csak az ő jó szándékától függ, ezért senkit nem lehet megbélyegezni vagy rossz érzést kelteni benne, ha már pont itt tartunk, akkor úgymond "Bemocskolni" a lelkét, és bűntudatot ébreszteni benne, hogy "fúúú nézzétek, a mocskosnak több jutott mint nekünk".

Ha létezik átok a világon, akkor a leggyilkosabb, a legveszélyesebb és a legundorítóbb az irigység. A világon minden háborút az irigység motivált még, egyet sem vívtak még szeretetből.

De mindegy, milliószor vitáztunk már ezen, értelmetlen, mert magamat nem kell meggyőzni, mást meg úgy tapasztalom nem is lehet...

###########

Reinkarnáció

Jah, igazad van Bálint, én ezt értem. Máshol is már írtam, hogy a reinkarnáció, újra megtestesülést jelent. Semmiféle lélekvándorlás, meg testfoglalás, meg verseny nincsen ebben és nem is gondoltam. Amikor az ember rájön, hogy jaa, nem vándorolgatok sehova, hanem csak egyszerűen újra testet öltök, akkor rájön, hogy basszus, akkor itt alapvetően valami probléma lehet. Hiszen nem véletlenül dönthettem úgy szellemi formámban vagy lelki formámban vagy tudati formámban tök mindegy hogy hívjuk, hogy újra testet öltök. Akkor valami még hiányzik. Tök mindegy van e re-inkarnáció vagy nincs.

A LÉNYEG, hogy itt vagyok és nem véletlen az, hogy elfelejtettem, honnan jöttem és hová megyek. Mert nem ezzel kell törődnöm elsősorban. Ugyanakkor nyilván az ember kíváncsi és érdekli ez a dolog is, és ilyenkor elkezdi a dobozokat gyártani. Az egyik dobozba kerül a kereszténység, a másikba az iszlám, harmadikba valami kis sámánizmus, a negyedikbe pakolja az ember a hinduizmust vagy buddhizmust. Aztán van aki egyik - másik dobozba belebújik és magára zárja. Kis lukakat vág a dobozán és onnan a dobozból próbálja meglátni a világot és megérteni.

De van aki meg marad a nagy dobozban, de elkezdi kivenni a kicsikből azt, ami neki tetszik. Ez is jó, az is jó, ez nem tetszik az marad bedobozolva. És akkor eljátszadozik azzal, amit kivett, minden másról meg nem óhajt tudomást venni.

Én magam jó sokba belebújtam és próbáltam megérteni azt, hogy miért látják úgy a világot ahogy, de igazából sosem gondoltam arra, hogy talán le kellene tennem ezeket a dobozokat és a saját intuíciómra kellene hallgatnom, az mit mond. Mostanában ezzel kísérletezem eléggé érdekes eredményekkel.

De az egészet ki kell vágni a picsába leülni és figyelni, hogy mi az ami bennem van és az hogyan kapcsolódik azzal, ami rajtam kívül van? Rájön az ember, hogy nincsen szüksége a dobozokra. Az emberben ott van a világegyetem eddig történt és ez után történő összes esemény tudása. Valóban az emberé a tudás. A kérdés csak az, hogy mennyit képes ebből megérteni. Mer, ha semmit, akkor egy szép új élet vár rá, amikor újra kezdheti. Ebben csak az a rossz, hogy akkor nem biztos, hogy olyanok lesznek a körülményei, hogy hozzáférjen ugyan ahhoz a tudáshoz, mint amit most megkap ebben az életben.

De Bálint, ugyanakkor azt is meg kell értened, hogy egyfajta fejlődési szakaszon végig kell mennie mindenkinek. Ezt magamon tapasztalom a legjobban. Van aki nagy kitérőket tesz, jobban megvizsgál dolgokat, van aki sokáig ugyan ott marad és kényelmessé válik a nézőpontja, szóval sok oka lehet annak, hogy miért jut el valaki nehezen egy másik nézőpontra, vagy egy magasabb megértési állapotba.

Hah

Látom kiakadtál ismét.
Naszóval kifejtem bővebben.
Semmi baj azzal ha szorgos vagy és 100 birkát akarsz tenyészteni és azok eladásából gazdag akarsz lenni. Ettöl te még egyszerü és tiszta életet élsz. Az meg aki elvan a kis földjét 2 birkával az is egyszerű tiszta életet él.
A baj akkor kezdődik mikor te gazdagságod mások kihasználásával szerzed.
Akkor te már nem vagy egyszerű lélek ugyanis folyton azon jár az eszed hogyan tudnál valakit behúzni a csőbe.

Bálint a menyországrol meg anyit hogy az nem abból ál hogy egész nap süttetem a hasam. Persze ez is benne van ha neked ehez van kedved. Ugyan nem voltam még a menyoeszágban de mond, te nem tudnáűd elképzelni hogy örökkön örökké élvezd számodra kedves emberek társaságát, az Istenröl nem is beszélve?

Hamsa
Nem tudom hol van a válasz lehetőség a PM üzenetekre.
Csak üzenet mentése meg üzenet törlése opciót látok.
Hogyan tudok válaszolni a PM-re?
Egyébbként kérdésed jellegét tekintve úgy vélem kérdésed indítatása kicsit gonosz szándéku. Ha ezt mondom azért fogsz cikizni ha mást mondok azért. Szóval tökmindegy mit válaszolok buta leszek a szemedben.
Na mindegy lehet csak én vagyok rossz emberismerő, vagy csak az eddigi tapasztalataim miatt nézem ezt ki belőled, hogy csak egy kapaszkodópontot nézel bennem ami miat számodra butuska személyiségem mégjobban megerősítheted.
Elég legyen a válasz, hogy már felnőt korba léptem.
Amennyiben tévedtem személyiséged illetően és tényleg semmilyen gonosz szándék nem ál kérdésed mögött úgy elnézést kérek tőled amiért rossz embernek néztelek!

Hamsa

Ebben hiszek és kész, aztán, hogy így van e vagy sem, ezen kár vitázni, mert ahogy nekem sincsen bizonyítékom arra, hogy így van, úgy neked sincs bizonyítékod arra, hogy nem így van.

Te komolyan gondolod, hogy nem lehet bizonyítani?
Akkor tulajdonkép azt mondod, hogy bárki hihet bármiben. LEgjobb ha az összes hitrendszert egy nagy dobozba öntjük és aki hinni akar valamiben az majd csukot szemmel bele nyúl és amit kihúzott majd aban fog hinni


Bálint

Én egyébként még ott tartok, hogy az addig oké hogy tisztátalan, de mi az a lélek? Ahány ember annyi definíció, és a legtöbb teljességgel komolytalan, vagy ők sem tudják.

Mi Isten Bálint? Mi az angyal?
Valami fizikai magyarázatot vársz ami tudományosan elmondható?

Én személy szerint nem azért hiszek valamiben mert egy dobozba ültettek anno szüleim amiböl szemlélem a világot, hanem azért mert az amiben hiszek az logikus.
Ha pedig bizonyítani akarom egy hitrendszer valódiságát akkor én úgy érzem, hogy ha a hitrendszer logikus és megdönthetetlen akkor az a hitrendszer bizonyított.
Szerintem nem az evilági dolgokal foglalkozó tudományal kell próbálni bizonyítani a tulvilági dolgok valódiságát.
Hinni istenben én azért hiszek mert amit Jézus mondott az logikus.
A baj ott kezdődik mikor emberek bizonyítékot várnak hogy higyjenek. Ilyenkor az az ember aki bizonyítékot vár valójában magát Isten fölé emeli mert gondolatban azt mondja figyelj Isten, ha lejössz a felhők közül és szépen bemutatkozol nekem akkor hinni fogok neked. Ha meg nem jösz le akkor még a létezésedröl sem vagyok hajlandó tudomást venni.
Szerintetek az Isten mit gondol magában az ilyen emberröl aki bizonyíték után sóvárog még mindíg miután ő fiát küldte el közénk hogy észhez téritsen végre minket.

A megtestesülést lehetne bizonyítani. A módja hogy egy olyan rendszert kellene bevezetni ahol minden ember ujlenyomatát, esetleg DNS-ét és pszihikai tulajdonságait és fényképét rögzítenék. Ezután nem lenne más dolga az embereknek mint figyelni hogy PL 1000 év után van e két ugyan olyan ujlenyomattal , dns mintával, fotóval és személyiségel rendelkező ember. Ha van akkor elképzelhető lenne az ujra megtestesülés. Persze ez a mi életünkben nem fog bekövetkezni szóval az ujra mgtestesülés se nem cáfolt se nem bizonyított dolog marad fizikailag. Csak logikailag cáfolt dolog amit valaki vagy figyelembe vesz vagy nem.

Táborszki Bálint írta:

Én egyébként még ott tartok, hogy az addig oké hogy tisztátalan, de mi az a lélek? Ahány ember annyi definíció, és a legtöbb teljességgel komolytalan, vagy ők sem tudják.

Pisti írt a pokolról és a menyországról. Ez érdekes téma, és ha az ember ténylegesen belegondol, rájön hogy teljesen értelmetlen idea.
A probléma ezzel a két világgal az, hogy mindenképp halálra fogod magad unni. Még ötven vagy akár száz évet eltölteni a hasadat süttetve (egyébként egészséges ember nem akar ilyet) vagy több száz éven keresztül megkínozva tengetni a napokat, mindkettőt megszokod, és idővel beleőrülsz az unalomba. És ezt egy örökkévalóságon át... nem tudom hogy van-e értelmes ember aki ezt akarja.

Elnézést, hogy beleszólok a beszélgetésetekbe. A lélek az a rész ami a tudatunkat hordozza és ezt kaptuk Istentől, ez az amit lement a halálunkkor, hogy visszakapjuk feltámadáskor.

Főként a Menny és Pokol témához szeretnék hozzászólni. Honnét jött az örökké égő pokol?? A Katolikus egyháztól, ami elég sátáni. Gondoljatok csak bele. Egy igazságos ember sem szenvedtetne senkit sokáig, nemhogy örökké. Akkor az Igazságos Isten miért tenné?? Ez arra jó, hogy egy sötét, rengeteg elvárást (ostorozás, gyónás, több száz ima, stb..) akaró önkényúrnak állítsák be Istent, akitől rettegni kell és az egyházhoz kell menekülni, fizetni neki, stb.., hogy Isten kegyét elnyerjük. Röhejes mese.

Mi valójában a pokol? Pontosan az amit a Biblia, főleg az Újszövetség ír róla. Mindig egy gonosz és sötét helyként mesél róla. pl. "Te vesszővel vered meg őt: és az ő lelkét a pokolból ragadod ki." Példabeszédek könyve 23:14
"Halál! hol a te fullánkod? Pokol! hol a te diadalmad?" I. Korinthus 15:55

Mit ír a Biblia a világ végéről? "És a tenger kiadá a halottakat, akik ő benne voltak; és a halál és a pokol is kiadá a halottakat, akik ő nálok voltak; és megítéltetének mindnyájan az ő cselekedeteik szerint." Jelenések könyve 20:13
"A pokol pedig és a halál vettetének a tűznek tavába. Ez a második halál, a tűznek tava." Jelenések könyve 20:14

A második halálkor, amikor Isten elpusztítja Sátánt és a gonoszokat, akkor a halált és a pokolt is. Miért maradna meg Sátán örökre?? Isten pont le akarja győzni, ezért halt meg Jézus is. Sátán a fő ellenség, aki valószínűleg a pokolban lakik. Ezt támasztja alá az is, hogy saját magukat a sátánisták előtt úgy nevezik, hogy a Pokol Serege, a Pokol első számú Hercege, a Pokol Tábornoka, stb.. Nem tudom ez hol van, de jobb is. Semmiképpen nem létezik örökké égő pokol, nincs örök szenvedés, Isten egy könyörületes és irgalmas Isten. Pokol most még van, de ez csupán egy hely Sátán démonai (angyalai) számára.

Nézzük a mennyet. Ha azt hiszed, megunnád az örök lét fogalmát, nagyot tévedsz. Egyrészt az agyad és felfogóképességed nagyon kicsi most ahhoz képest ami ott lesz, másrészt az embert köti az idő, de Isten az időn kívül van. Nem köti sem a tér, sem az idő. Akik a mennybe kerülnek azokat sem fogja, de persze ezt mi nem tudjuk még most felfogni, mivel mi alá vagyunk rendelve az időnek.
Itt a földön is szívesen elélnék ezer évig is. Soha nem lehetne betelni még csak a tanulással és kutatással sem, mert végtelenek a fejlődési lehetőségek a technika és a tudomány területén. Milyen lesz az új világban??

Miért unnál meg egy olyan világot, ahol - hasamra ütök - milliárd különféle értelmes lényekkel, állatokkal és természeti értékekkel teli bolygó létezik. Végtelen utazás, tanulás, millió év után is újabb és újabb világok felfedezése várhat, új csodás dolgok és rejtélyek várnak felkutatásra. Akár saját bolygót népesíthetsz be, akármit létrehozhatsz, megépíthetsz. Ráadásul soha nem fáradsz el, tudsz repülni, gondolattal lebegtetni tárgyakat, hihetetlen erős vagy és nagyon gyors. Örökké élvezheted a végtelen Univerzum végtelen számú csodáját. Számtalan olyan dolgot, amit ma még elképzelni sem vagyunk képesek.
A mennyben csak ezer évig lesznek az emberek, utána az újrateremtett földön fognak élni, de nem haszontalan életet, azt Isten soha nem támogatta. Mindenkinek nagyon fontos feladata lesz. Nem ragozom tovább.. ha van fantáziátok, akármit el tudtok képzelni, és a valóság azt is fényévekkel felül fogja múlni.

Jut eszembe Hamsa!
Észrevettem egy sztereotípiát nálad.
Olyan mintha te lusta embernek tartanád azt aki a kevésel megelégszik holott az az ember nem lusta szerintem hanem csak élvezni akarja az életet. Valószínü, hogy aki megelégszik a kevésel annak nem a vagyon gyarapítás az ami örömet okoz!
Engem Pl határozottan bosszant mikor tudom, hogy többet keresek mint amire szükségem van és ha el akarok menni nyaralni, vagy akár egy egyszerű moziba akkor az ismerőseimnek komolyan mondom gondot okoz egy mozi kifizetése.
Ilyenkor inkább meghívom őket de bosszant a tudat, hogy a világban ilyen élethelyzet van hogy az emberek hiába dolgoznak sokat mégis keveset keresnek. Mások meg keveset dolgoznak mégis sokat keresnek.
Félre ne értsd ismerőseim nem lusták és nem is olyanok akik a kevésel beérik és ezért nincs pénzük moziba menni. Sokan túlóráznak és hétvégén is dolgoznak hogy eltartsák a családot de mégis gondot okoz nekik egy mozi. Én meg kényelmesen heti 40 órával többet keresek mint ők heti 50-60 órával
Én ezt bosszantóan igazságtalannak tartom.
Persze az én egyéni kis problémámra is van egy modern kori gyógyszer.
Egyszerüen le kéne cseréljem az ismerőseim gazdagabb körökböl származó emberekre de erre valahogy nem visz rá a lélek mert embertelennek tartom az ilyesmit.
USA-ban van egy 56-os magyar aki pont most készített egy társasjátékot ere az embertelen viselkedésre alapozva az egészet csak itt a házaságra van kihegyezve a dolog. Ő az embertelen házasági szokásokból csinál hasznot. Ha úgytetszik ez is egy ébresztő vagy nevelő társasjáték felnőttek részére. Pszihé függő a dolog, hogy kinél mit vált ki.

Open-eyed
olvasván irományod már az az érzésem támadt, hogy egy képregényhős világba csöppentem
No persze semmi baj. Pont az a lényeg a menyországnak hogy mindenki a saját fantáziája szerinti jó dolgokat művelhetné. Ha valakinek a felfedezés okoz örömöt vagy a szuper erő akkor hajrá. Nekem elég csupán a kedves emberek társaságának az élvezése A repülés vagy a tudomány csak hab a tortán
És ugye mindezekért az Istenek lehetünk hálásak ki fölébrtesztett bennünket fia által

Szó sem volt arról, hogy valakinek azért van kevesebbje, mert megelégszik a kevéssel is. Te azt állítottad, hogy a lelki szegénység azt jelenti, hogy nincs neki többje, mint amire szüksége van. Ezt viszont a lustaság motiválja, mert a természet bőségre lett teremtve, nem pedig vegetatív állapotra. Mindenkinek mást jelent a bőség, van akinek 2 birka is sok, van akinek 100 is kevés. Azzal egyet értek, hogy akinek nem elég a 100, az ne mások kárára szerezzen még többet, de az se legyen már, hogy csak azért megítéljük és elkárhoztatjuk azt, akinek van 100 birkája, mert mi megelégszünk 2-vel.

Aki megelégszik 2-vel, azt nem tartom lustának. Aki viszont 2-őt tart, és utána panaszkodik, hogy "Hát annak a mocskos szomszédnak milyen sok birkája van, nekem meg jaaaj csak kettő, pedig milyen jó volna, ha lenne 100. De biztos lopta, meg csalta, meg hazudott értük."

Nah az ilyen emberre mondom, hogy lusta és irigy. Mert ez az ember nem elégszik meg 2-evel, de lusta is többért dolgozni.

Nah nem ragozom tovább. A lelki szegénynek nem fizikálisan kell szegénynek lennie, felejtsük már el azt, hogy "annyit veszünk el amennyire szükségünk van", ez a vadászó, halászó, gyűjtögető életmódra teljes mértékben igaz, de őseink nem vadászó, halászó, gyűjtögető emberek voltak, hanem földműves, állattenyésztők. És mint ilyenek, sokkal nagyobb bőségben éltek, mint a természeti népek. És ezt lehet úgy csinálni, hogy nem teszem tönkre a környezetemet. Ha ez nem így lett volna, akkor Magyarország soha nem lett volna Európa éléskamrája.

Idézet :

De Bálint, ugyanakkor azt is meg kell értened, hogy egyfajta fejlődési szakaszon végig kell mennie mindenkinek. Ezt magamon tapasztalom a legjobban. Van aki nagy kitérőket tesz, jobban megvizsgál dolgokat, van aki sokáig ugyan ott marad és kényelmessé válik a nézőpontja, szóval sok oka lehet annak, hogy miért jut el valaki nehezen egy másik nézőpontra, vagy egy magasabb megértési állapotba.

Az a pillanat, amikor az ember rájön a trükkre és átlát az illúzión, megvilágosodásnak (szatori) hívják. Ez egy nagyon érdekes élmény, mert hasonlóképp a meditációhoz, nem lehet azt mondani, hogy megvilágosodtam, mert az valami olyasmit jelképez, hogy elértél egy célt, ami alapjában egy hibás koncepció. A zen buddhizmusban erre pontosan az a trükk, hogy a végén annyira akarni fogod a szatorit, hogy a neve hallatán is erekciód lesz. Akkor a mester megmondja, hogy le kell tenned arról, hogy el akarod érni azt, és eléred.
Szóval a megvilágosodás az nem más, mint megérteni azt, hogy nincs megvilágosodás, hogy nincs mit elérni. Vagy úgymond az az állapot amit el akarsz érni, mindig jelen volt, csak épp láthatatlanul. Ha kissé konkrétabban akarnék fogalmazni azt mondanám hogy tudatára ébredsz annak, hogy elérted a szatorit. Mert igazából mindig is ugyanott volt az ember, csak nem azt figyelte.

Jah, ezek a paradoxonok világába vezetnek. Hogy érhetsz el olyan dolgot, amit már elértél?

Viccesek ezek a dolgok. A "megvilágosodás" helyett én sokkal jobban szeretem azt a szót használni, hogy "megértés". Ebből szempontból két féle ember van, aki meg akarja érteni a dolgokat, mint ahogy én is, meg van akit nem érdekel a megértés, csak szeretné, ha valami különleges történne vele, amitől ő "menőbb", "jobb" lesz mint mások. Jah, de bocs, van egy harmadik is, a kedvencem. Aki úgy csinál, mintha megértett volna már mindent az égvilágon.

Nem feltétlen ellentmondás. Ha például bizonyos biológiai funkciókat veszünk figyelembe, a helyzet hasonló. Ha figyelsz a légzésedre, pislogásra stb. akkor te tudod irányítani. De ha nem figyelsz rá, nem fog leállni a folyamat, hanem úgymond robotpilótára kapcsol. Ez még nem paradoxon, csak egy folyamat ahol nem mi vagyunk az abszolút hatalmon.

Én a megértéssel úgy vagyok, hogy teljesen értelmetlen harc. A dolgok egyre mélyebbé és komplexebbé válnak, ahogy az ember próbálja őket megérteni. Ahogy haladsz előre, nem elég, ha csak sodródsz. Hatalmas árakat kell fizetned idővel, ha lejjebb akarsz menni. Persze vannak olyanok akik nem tűrik el, hogy vesztettek, és nem fogadják el a valóságot, legyen akár vallási vagy tudományos témáról szó. Természetesen egyszerűbb azt mondani hogy amit más gondol az nem igaz, és én nyertem, csak épp ez egyszerű önámítás. Például amikor felteszem a kérdést, hogy mi a lélek, Open-eyed barátunk, akár valami titkos könyvből felolvasva mely az egyetlen és biztos tudást hordozza kijelenti, hogy a lélek ez meg ez, és ezért meg ezért van. Önámítás vagy arrogancia, nem az én dolgom eldönteni. Ami viszont igen az az, hogy ha az ember azt mondja egy (főként) metafizikai elméletre, hogy ez a valóság, az téved.
Mert pontosan ez ad ízt a játéknak: hogy soha de soha nem értheted meg. Ezért illúzió.
Ha a paradoxonok világa felé akarnék kalandozni, ezt mondanám : a bizonytalanság az egyetlen bizonyos, és aki biztos a hitében, az téved. Aki nem biztos az közelebb jár, de elérni soha nem tudja.
És ezért tartom szomorúnak azt, hogy vannak akik vakul hiszik azt amit hisznek.

Szia HAmsa!

Küldtem 2 PM-et de nem látom őket az elküldött mapában.
Látom pontosítanom kell. Lelki szegénynek én azt tartom aki egyszerű életet él és nem törekszik mások kihasználására, manipulására stb.... A vagyontól ez teljesen független dolog.
A vagyont csak bizonyos szemszög miatt vettem a képletbe mely szemszöget elhagyhatjuk.

Szerintem az egyházat a nép uralom alatt tartására, kontrollálására
- tedd amit mondok, és a mennyekbe került, vagy ha nem akkor a pokol örök tüzében fogsz égni -
hozták létre humanoid hamis istenképekkel, amiket összemostak eggyé, rend és káosz oszthatatlan istene, ami oly önellentmondásossá sikerült a folyamos kozmetikázás, szándékos félrefordítás, apró módosítás ellenére is egyre többször, egyre többeknek bukik ki a könyv olvasásakor.
(...moderáltam magam...)
Az igaz teremtő "isten" nem valami "mindenható Mikulás-kép", hanem hatalmasabb annál, hogy felfogjuk, valami intelligens energia "Erő" (?), túl kell lépni emberi elképeléseinken.
Nekem hihetőbb, a "Jedi Erő" mely mindent körülvesz és áthat, mint egy ősz szakállas kövér öregúr, aki teremtette az egész világot és mindenkit szeret.

De aki a Mikulásban hisz azt is elfogadom, a kettő nem ugyanaz szerintem, és ezért az állandó tervezett szent könyv módosítás (és az elkövetőik) felelős.
De ez volt a terv, egymás ellen ugrasztani az ember csoportokat. Ölték egymást zsigók-keresztények-muzulmánok-katolikusok-reformátusok-egyebek tetszőleges kombinációban értelmetlenül.

TubiSmith

Ezen a kérdésen, hogy az egyház mire jött létre, már régen túllépett itt szerintem mindenki, még maguk a "keresztény" emberkék is elismerik, hogy az egyház = uralom.

Itt a fő kérdés, hogy a vallásnak és a hitnek van e köze egymáshoz, ha igen, akkor mi, ha nincs, akkor miért nincs. Persze ebbe sok minden belefér, de úgy általánosságban elmondható, itt ezen a fórumon nem az egyház igazságtartalmán szoktunk vitázni, hanem magának a biblia igazságtartalmán. Mert bármennyire is uralomra alkotta és használja az egyház a bibliát, szükséges számára, hogy olyan dolgokat is benne hagyjon, amik igazak és nem önellentmondásosak, különben az emberek nem fogadnák el. Ezek többnyire Jézus tanításainak a többsége.

Nade ezt most csak elmondtam, nem egy újabb vitát akarok indítani.

A Tél-apónak sem sok köze van magához az egyházhoz annak ellenére, hogy ennek az ünnepnek egyik fő karaktere Szent Miklós lett, akiről azért "emlékezünk" meg, mert ez a tiszteletre méltó Miklós, bizony úgy adott a szegényeknek, hogy haláláig senki sem tudta, hogy ki adta nekik azt amit kaptak.

Többek között ezért is avatták Szentté Miklóst, annak ellenére, hogy általában az "ajándékokat" a helyi egyházi kincstárból vásárolta meg. Így az egyház jól fel tudta használni a nevét és személyét arra, hogy propagálja az egyház "szeretet" elvűségét, és folytassa a rabló magatartást. Holott, ha nem szól valaki, hogy bizony az előző vezető a bizonyos Miklós, bizony a kincstárból sok lóvét kivett és a szegényeknek adta, akkor soha nem derül ki, hogy mit tett. Az meg, hogy valakit halála után Szentté avatnak... Erre mondják, hogy "Halottnak a csók"...

Tehát ez nem hit kérdése, hogy létezik e a télapó vagy sem. Maga Szent Miklós létezett, és a tette nem csekély. Ugyanakkor nem a télapó létezik, hanem az az elv, amit képvisel / képviselt. Úgy adni, hogy még a lehetősége sincsen meg annak, hogy megköszönjék.

Mert valljuk be, ha ajándékot adunk valakinek, akkor bizony jól esik egy "Köszönöm". De mi van akkor, ha úgy adok, hogy soha senki nem tudja meg, hogy én voltam az? A Mikulás napja pontosan erre való. Én azt mondom, ha már ajándékozni akarunk, akkor ezen a napon érdemes megtenni. Névtelenül, ismeretlenül, hogy még csak ne is sejtse az aki kapta, hogy kitől jött az ajándék. A karácsony ezzel szemben egy teljesen más üzenetet hordozó ünnep. Ez a világ megszületésének ünnepe, a fény megszületésének ünnepe.

Mindkettőnek megvan az értelme, mindkettőben lehet hinni. De jól mondod, ezek nem a személyek, hanem a szellemiség. Ma már mindkettőt egy aranyborjúvá változtatták, amit Molnár V. József nagyon jól megfogalmazott, a következő felkiáltással lehet megidézni: "Vásárolj, Vásárolj, Vásárolj!"

És ez a mantra megy már November elsejétől.

hamsa írta:

Bűntudat

Azt viszont erősen védem és tartom magam azon álláspont mellett, hogy soha senki nem születik bűnösnek. Ez az alapvető programozás a háttérhatalom részéről. Már a születésed pillanatától bűnösnek lásd magad. Ez pedig nagyon jól megalapozza az uralkodó vallásokat, amelyek a félelemre épülnek. "Bűnös vagy születésedtől fogva, esélyed a megváltásra kisebb, mint megnyerni a lottó 5-öst, de sok szerencsét! Ja és természetesen csak egy életed van, amiben pedig segíteni tudunk, hogy minden lehetséges módon megakadályozzuk, hogy sikerrel járj!". Ezek után az egész életedet bűntudatban éled le és félelemben, bármit megteszel, mert erre a bűntudatra folyamatosan hatnak.

Kedves Hamsa, Amit leírsz, az arra enged következtetni, hogy ENNEK A TÉMÁNAK NEM néztél alaposan utána.

A BŰNnel kapcsolatban az a helyzet, hogy mindenki bűnös, de Isten KEGYELME által és az által, hogy felismered saját bűnös mivoltodat lehetőséged van mégis üdvözülni - annak ellenére, hogy a BŰN-től nem tudsz végérvényesen megszabadulni.

Idézet a "Miatyánk"-ból:

..,És bocsásd meg vétkeinket,
Miképpen mi is megbocsátunk
az ellenünk vétkezőknek,
És ne vígy minket kísértésbe,
De szabadíts meg a gonosztól.

Ez olyan tömören tartalmazza az emberi élet lényegét, hogy ennél tömörebben nem lehet ezt elmondani.

Ez az imádság nem az emberekhez szól. Nem az emberektől kérünk bocsánatot, hanem a teremtőtől. hogy ő bocsássa meg a vétkeinket. amik abból adódnak, hogy emberek vagyunk tévedünk és ez által vétkezünk. Aki ezt nem ismeri be, az becsapja önmagát és elkezdi a saját szempontjai szerint igazolni a tetteit. Nem ismeri be, hogy tökéletlen és hibázhat. Az ilyen felfogás nem vezet sehova, ugyanis az ember nem tökéletes és nem hibátlan és gyakran hibázik. És aki ezt nem látja be, homályban tapogatódzik. Bárki aki önmagát tökéletesnek állítja be hazudik. Ezt BÁRKIRE könnyen rábizonyítom - aki ember. Az embernek ugyanis a tulajdonsága (attribútuma), a hibázás lehetősége. aki hibázik és beismeri azzal nincs gond. A gond azokkal van, akik tévedhetetlennek hiszik magukat.

ÉS a hiba okán egyfajta bűn elkövetése következik, mert aki rosszul ítél meg egy helyzetet rossz cselekvést fog végrehajtani.

Isten parancsolatjainak NEM KÖNNYŰ megfelelni. Az ember elbukik és hibázik az úton. Aki ezt letagadja hazugabb, mint bárki. Bármelyik ember (legyen az szent vagy guru) hibázik, mert emberből van. Aki magáról azt állítja, hogy ő nem, az csak egy egyszerű szélhámos. Egy hazug. Ezért van az, hogy azt mondják, az ember eredendően BŰNös. Nem az ember ellen, hanem a teremtő ellen vétkezik. A természet (azaz Isten) törvényei ellen vétkezik. Istennek KEMÉNY törvényei vannak. aki azt teljesen be tudja tartani arra szokták mondani, hogy "Szent". Ilyen ember nagyon kevés él a földön. Aki pedig nem szent az bűnös. mindegy, hogy miben. Kis vétkekeben vagy nagyobbakban. Az ítélkezés nem az ember dolga, hanem az Istené. Isten dönti el, hogy ki mennyire bűnös és kinek mit bocsát meg.

Ha nem lenne bűn nem lenne bűnbánat és bűnbocsánat sem. De van.

A Bibliában Jézus éppen erre utal az "Az vesse rá az első követ..." példabeszédével. A képmutató ember hiszi csak azt magáról, hogy különb a többinél - mert betartja a hagyományokat/törvényeket - vagy nem csinál ezt vagy azt, vagy éppen csinál, stb. Az Istenhívő tudja jól, hogy mindenki bűnös és az ítélkezés nem az ő dolga, hanem az Istené. Az egyik ebben bűnös, a másik abban. Isten szeme előtt nincs különbség.

Ez egy sarkalatos pont. Ugyanis sok materialista és Istentagadó érvel azzal, hogy nincs bűn, csupán nézőpont kérdése minden. Ők azok, akik elkövetik a legszörnyűbb gaztetteket és még meg is ideológizálják, hogy miért helyes amit tettek. De ez csak egy megtévesztés. Valójában elemi szinten bárkit tetten lehet érni a 7 főbűn valamelyikével. Mert az emberi természet része ez. Aki mást hirdet, az nem ismeri az embereket és saját magáról is hazudik.

idézet innen: https://hu.wikipedia.org/wiki/B%C5%B1n

https://hu.wikipedia.org/wiki/B%C5%B1n

"A 7 főbűn (kevélység, fösvénység, bujaság, harag, torkosság, irigység, restség) A főbűnök, amelyeket Szent Johannes Cassianus és Nagy Szent Gergely nyomán különböztetnek meg, olyan bűnök, amelyek a bűnök szaporodását segítik elő, mert belőlük más bűnök, és más víciumok (rossz tulajdonságok, szokások) származnak. A főbűnök önmagukban bocsánatos kisebb bűnök."

Aki közületek (bárki legyen is az) azt állítja, hogy ő márpedig nem bűnös és sohasem volt az, arra könnyedén rábizonyítom, hogy márpedig az. Csak beszélnem kell pár az illetőhoz nagyon közel álló emberrel akik valóban ismerik őt. Kb Ennyi.

Aki tagadja saját emberi természetét az vagy nem ismeri saját magát vagy csak másokat akar megtéveszteni. De engem nem tud. A földön élő emberek néha mohók, néha lusták, néha haragvóak, néha beképzeltek, néha fukarok, néha irigyek és néha buják. Azaz néha bűnösek. Aki mást állít egyszerűen nem mond igazat. A szent emberek talán kivételek, de a szentek létszáma az emberi populációhoz viszonyítva elenyésző....

Táborszki Bálint írta:

a bizonytalanság az egyetlen bizonyos, és aki biztos a hitében, az téved. Aki nem biztos az közelebb jár, de elérni soha nem tudja.
És ezért tartom szomorúnak azt, hogy vannak akik vakul hiszik azt amit hisznek.

Most nagyon a lényegre tapintottál, hiszen a HIT lényege éppen a bizonytalanság! A bizonyosság az már nem hit, hanem tudás.

Amit a dolgok mélységéről mondasz, az is nagyon ül. A dolgok egyre mélyebbek, minél mélyebben próbálod meg megismerni a dolgokat annál inkább rájössz, hogy amit tudsz az a nullához közelebb van, mint az igazi tudáshoz....

Ezért bölcs az öreg paraszt, mert ő HISZ anélkül, hogy a tudásban elmélyülne. Hisz az elmélyülés eredménye csak az, hogy még több mindent nem tudsz....

Idézet :

Ezért bölcs az öreg paraszt, mert ő HISZ anélkül, hogy a tudásban elmélyülne. Hisz az elmélyülés eredménye csak az, hogy még több mindent nem tudsz....

"Pistikémnek 1996.01.03

Az életedben minnél többet tanulsz, akkor jössz majd rá, hogy mily keveset tudsz.

Nagyapádtól"

Ezt a kis idézetet egy könyv belsejébe írta be, amit tőle kaptam. A könyvet is, a bölcsességet is. Örök hagyatékul...

Mostanában rengeteget gondolkodtam azon, hogy kíméljem e a "keresztényeket", vagy sem. Ezen mondatod után pedig úgy döntöttem, hogy veled most kivételt teszek.

Idézet :

bukovinia
Kedves Hamsa, Amit leírsz, az arra enged következtetni, hogy ENNEK A TÉMÁNAK NEM néztél alaposan utána.

Tehát. Kezdjük magával a "Bűnnel". Pontosan honnan is ered a Judeaizmus "Bűn" fogalma?

Idézet: Mózes I. könyve

A tiltott fa

16. És parancsola az Úr Isten az embernek, mondván: A kert minden fájáról bátran egyél.
17. De a jó és gonosz tudásának fájáról, arról ne egyél; mert amely napon eszel arról, bizony meghalsz.

(idézetet itt megszakítom, ezután jön Éva teremtése, átlépünk a bűnbeesésre).

A bűnbeesés
3 A kígyó pedig ravaszabb volt minden mezei vadnál, melyet az Úr Isten teremtett, és monda az asszonynak: Csak ugyan azt monda az Isten, hogy a kertnek egy fájáról se egyetek?
2. És monda az asszony a kígyónak: A kert fáinak gyümölcséből ehetünk;
3. De annak a fának a gyümölcséből, mely a kertnek közepette van, azt mondá Isten: abból ne egyetek, azt meg se illessétek, hogy meg ne haljatok.
4. És monda a kígyó az asszonynak: Bizony nem haltok meg;
5. Hanem tudja az Isten, hogy amely napon esztek abból, megnyilatkoznak a ti szemeitek, és olyanok lesztek, mint az Isten: Jónak és gonosznak tudói.
6. És látá az asszony, hogy jó az a fa eledelre, s hogy kedves a szemnek, és kívánatos az a fa a bölcsességért: szakaszta azért annak gyümölcséből, és evett, és adott vele lévő férjének is, és az is evett.
7. És megnyilatkozának mindkettőjüknek szemei, s észrevevék, hogy mezítelenek; fügefalevelet aggatának azért össze, és körülkötőket csinálának maguknak.
8. És meghallák az Úr Isten szavát, aki hűvös alkonyatkor a kertben jár vala; és elrejtőzék az ember és az ő felesége az Úr Isten elől a kert fái között.

Az Úr Isten keresi Ádámot
9. Szólitá ugyanis az Úr Isten az embert és monda néki: Hol vagy?
10. És monda: Szavadat hallám a kertben, és megfélemlém, mivelhogy mezítelen vagyok, és elrejtezém.
11. És monda Ő: Ki mondá néked, hogy mezítelen vagy? Avagy talán ettél a fáról, melytől tiltottalak, hogy arról ne egyél?
12. És monda az ember: Az asszony, akit mellém adtál, ő ada nékem arról a fáról, úgy evém.
13. És monda az Úr Isten az asszonynak: Mit cselekedtél? Az asszony pedig monda: A kígyó ámított el engem, úgy evém.

(És akkor jöjjön a finálé)

Isten büntetése

14. És monda az Úr Isten a kígyónak: Mivelhogy ezt cselekedted, átkozott légy minden barom és minden mezei vad között; hasadon járj, és port egyél életed minden napjaiban.
15. És ellenségeskedést szerzek közötted és az asszony között, a te magod között és az ő magva között: Ő neked fejedre tapos, te pedig annak sarkát mardosod.
16. Az asszonynak monda: Felette igen megsokasítom viselősséged fájdalmait, fájdalommal szülsz magzatokat; és epekedel a te férjed után, ő pedig uralkodik terajtad.
17. Az embernek pedig monda: Mivelhogy hallgattál a te feleséged szavára, és ettél arról a fáról, amelyről azt parancsoltam, hogy ne egyél arról: Átkozott legyen a föld temiattad, fáradságos munkával élj belőle életednek minden napjaiban.
18. Tövist és bogáncskórót teremjen tenéked; s egyed a mezőnek füvét.
19. Arcod verítékével egyed a te kenyeredet, míglen visszatérsz a földbe, mert abból vétettél: mert por vagy te s ismét porrá leszel.


Idézet vége!

És akkor jöjjön a válaszom. Azt leszögezném, hogy azért idéztem ilyen sokat, mert sokszor ér az a vád, hogy csak részleteket emelek ki a bibliából és mondatokat elemzek. Hát tessék, itt a lényeg, szó szerint, utána lehet járni ezt az egészet fogom egyben értelmezni.

1. A tiltás

Isten, az igazságos, megtiltja az Embernek, hogy egyen a tudás fájáról, mert azon a napon meghal az ember. Itt befejezték volna a történetet még azt mondanám el is hiszem, hogy igazságos, de azért valljuk be, már itt sántit a történet. Mi az, hogy a tudást tiltjuk? Igen én feltehetek ilyen kérdést, mert "materialista" vagyok.

2. A 'bűnbe' esés
"A kígyó pedig ravaszabb volt minden mezei vadnál" ... és elfelejtették odaírni, hogy még a "mindent látó" istennél is... oops...

"4. És monda a kígyó az asszonynak: Bizony nem haltok meg;"
"5. Hanem tudja az Isten, hogy amely napon esztek abból, megnyilatkoznak a ti szemeitek, és olyanok lesztek, mint az Isten: Jónak és gonosznak tudói."

És a kígyó NEM HAZUDOTT!
A bizonyíték erre kettő is akad:

"7. És megnyilatkozának mindkettőjüknek szemei, s észrevevék, hogy mezítelenek; fügefalevelet aggatának azért össze, és körülkötőket csinálának maguknak."

A másik kicsit lejjebb található a bibliában, fent nem idéztem. Ez a kiüzetésnél olvasható

"22. És monda az Úr Isten: Ímé, az ember olyanná lett, mint miközülünk egy, jót és gonoszt tudván. Most tehát, hogy ki ne nyújtsa kezét, hogy szakasszon az élet fájáról is, hogy egyék, s örökké éljen:
23. Kiküldé őt az Úr Isten az Éden kertjéből, hogy művelje a földet, amelyből vétetett."

Ez tudod mi? Egy beismerő vallás Isten részéről. Igen is becsapta az embert, HAZUDOTT, ő hozta létre a hazugságával ezt az egész helyzetet. És a miatt, hogy ő hazudott korábban, ezért az Isten NEM VÁLLALTA a felelősséget, hanem helyette megátkozta a Kígyót, Évát, Ádámot és a Földet.

Gratulálok!

3. ERKÖLCSI KISIKLÁS

"12. És monda az ember: Az asszony, akit mellém adtál, ő ada nékem arról a fáról, úgy evém."

Hát ez meg micsoda? A biblia és úgy egyébként is minden vallás egy ERKÖLCSI ALAPOKAT OKTATÓ hitrendszer. Ez meg miféle erkölcs? A Férfi a nőre hárítja át a felelősséget? Hát milyen férfi az aki nem tud felelősséget vállalni saját tetteiért és másra hárítja? Főleg arra, akit állítólag szeret? Ez egy akkora brutálisan nagy erkölcsi félresiklás MÁR A HARMADIK OLDALON, hogy félelmetes. És akkor nyilván a "materialisták" miatt nincs ma "Férfi" a világban. Akinek a feladata a tetteiért felelősséget vállalni és a családját megvédeni, ez esetben ÉVÁT!

"13. És monda az Úr Isten az asszonynak: Mit cselekedtél? Az asszony pedig monda: A kígyó ámított el engem, úgy evém."

Ez meg megint micsoda? Hát ez milyen női kép? Ez megint ugyan az, nem vállalja a felelősséget. Ez a biblia egekig magasztalt erkölcsi képe? Talán ez lenne az, ami ma az anyáknak követni kellene? Ez lenne az ideális női kép?

És, ha mindez nem lenne elég, akkor jöjjön a legnagyobb erkölcstelenség az egész bibliában.

"14. És monda az Úr Isten a kígyónak: Mivelhogy ezt cselekedted, átkozott légy minden barom és minden mezei vad között; hasadon járj, és port egyél életed minden napjaiban."

Hát ez megint micsoda már? KÉRDÉS NÉLKÜL! Kérdés nélkül megátkozza a kígyót. Még csak esélyt sem ad neki, hogy elmondja, hogy miért tette, vagy mi volt a szándéka. A kígyót meg sem kérdi, hogy "ÉS NEKED KI MONDTA EL A TITKOT?"

"15. És ellenségeskedést szerzek közötted és az asszony között, a te magod között és az ő magva között: Ő neked fejedre tapos, te pedig annak sarkát mardosod."

Ez a mondat a következőt jelenti: "Ellenségeskedést szítok az IGAZSÁG és az ember utódai közzé!"

Mondja már meg nekem valaki, hogy miféle isten ez?

"16. Az asszonynak monda: Felette igen megsokasítom viselősséged fájdalmait, fájdalommal szülsz magzatokat; és epekedel a te férjed után, ő pedig uralkodik terajtad."

Újabb erkölcsi bukta. Azért Isten erkölcsi mutatója már réges régen alászállt Ádámnak és Évának, de sebaj, tudja ezt még fokozni.

A másik pedig, megint milyen idális női képet mutat. "epekedj a férjed után, de ő majd uralkodik rajtad". Tehát ti nők fogadjátok el, hogy a férfiak uralkodnak rajtatok. Végülis ez isten parancsa volt.

Egy normális erkölccsel rendelkező kultúrában a feleség a társa a férfinak, és igaz ez fordítva is. A férfi pedig nem uralkodik a nőn.

"17. Az embernek pedig monda: Mivelhogy hallgattál a te feleséged szavára, és ettél arról a fáról, amelyről azt parancsoltam, hogy ne egyél arról: Átkozott legyen a föld temiattad, fáradságos munkával élj belőle életednek minden napjaiban."

És akkor mondhatnánk, már nem tudja önmagát túlszárnyalni ez az "istenke", erre, olyan szépen burkoltan belefogalmazzák, hogy megátkozza az ... ő ... várjunk csak, itt nem is a férfit átkozza meg! A FÖLDET átkozza meg!!!! Azt a Földet, amit ő teremtett. Azt, amiből az ember van, azt amitől minden állat és élőlény élete függ, hát miféle isten ez, hogy ilyen szentségtelen dolgot mer tenni? Már eleve azzal ki kéne vernie a biztosítékot és minden ERKÖLCSÖS ember számára meg kellene szólalnia a vészriadónak, hogy mi az, hogy az Isten átkozódik?

"18. Tövist és bogáncskórót teremjen tenéked; s egyed a mezőnek füvét.
19. Arcod verítékével egyed a te kenyeredet, míglen visszatérsz a földbe, mert abból vétettél: mert por vagy te s ismét porrá leszel."

Ez a férfi megátkozása!!!!

############

Ezek után maradjunk annyiban, hogy tartsák meg a Zsidók ezt az erkölcsi tanítást, köszönöm szépen én Magyar ember vagyok és nekem más az erkölcsöm. Az én istenem engem soha nem átkozott meg, az én istenem semmit és senkit nem átkozott meg még soha. Az én istenemnek erkölcse van, amit meg lehet szegni, vagy be lehet tartani. Döntés kérdése.

Éppen ezért az én kultúrámban, ami a Magyar nincsen bűn. A te kultúrádban, ami a Zsidó kultúra, természetesen van. Ha neked így jobban tetszik a világ nem ítéllek el, ahogy neked tetszik. De csak azért mert mást nem átkozott meg az istene, nem kell lenézni senkit sem.

Idézet :

bukovinai
A BŰNnel kapcsolatban az a helyzet, hogy mindenki bűnös, de Isten KEGYELME által és az által, hogy felismered saját bűnös mivoltodat lehetőséged van mégis üdvözülni - annak ellenére, hogy a BŰN-től nem tudsz végérvényesen megszabadulni.

Ha Zsidó vagy, akkor a fentiek rád vonatkoznak és elnézést kérek, akkor teljesen igazad van. Te bűnben születtél. Ha nem vagy Zsidó, de mégis elfogadod a Zsidó hitvilágot és ezzel együtt magát a kultúrát és erkölcsöt, akkor tedd, ez sem érdekel. Félre ne értsd, engem ez nem zavar. Engem az zavar, hogy valamiféle materialista sátánimádónak titulálsz csak azért, mert én nem fogadom el a Zsidó vallást, kultúrát és erkölcsöt, mert van nekem sajátom és azt igazabbnak érzem magamra vetítve!

És még mielőtt "hazugnak" és "képmutatónak" tartanál, egy kis mondatértelmezés: Nem azt mondtam, hogy nincs bűn, hanem azt mondtam, hogy nincs eredendő bűn! Amit születsédtlől fogva cipelsz magaddal. Az én kultúrámban legalább is ilyesmi nem létezik.

Idézet :

by Bukovinai
Ez az imádság nem az emberekhez szól. Nem az emberektől kérünk bocsánatot, hanem a teremtőtől. hogy ő bocsássa meg a vétkeinket. amik abból adódnak, hogy emberek vagyunk tévedünk és ez által vétkezünk. Aki ezt nem ismeri be, az becsapja önmagát és elkezdi a saját szempontjai szerint igazolni a tetteit. Nem ismeri be, hogy tökéletlen és hibázhat. Az ilyen felfogás nem vezet sehova, ugyanis az ember nem tökéletes és nem hibátlan és gyakran hibázik. És aki ezt nem látja be, homályban tapogatódzik. Bárki aki önmagát tökéletesnek állítja be hazudik. Ezt BÁRKIRE könnyen rábizonyítom - aki ember. Az embernek ugyanis a tulajdonsága (attribútuma), a hibázás lehetősége. aki hibázik és beismeri azzal nincs gond. A gond azokkal van, akik tévedhetetlennek hiszik magukat.

Nagyon jól összekevertél három látszólag hasonló értelmű szót, aztán pedig egyiket a másikból akarod kikövetkeztetni. Csakhogy tévedsz. A vétek a hibázás és a bűn baromira messze vannak egymástól.

Hibázni akkor hibázok, ha rosszul döntök. Rosszul dönteni emberi dolog. Mivel nem látod a jövőt, előfordul. A kérdés az, hogy van e merszed a hibáidért vállalni a felelősséget. NEM ÚGY MINT ÁDÁM, aki áthárítja a hibájáért a felelősséget Évára!!!! Remélem kezded már érteni, hogy mi a probléma a bibliai erkölccsel.

Vétkezni lehet törvény ellen. De minden törvény emberi törvény. Sajnos vannak olyan emberek, akik nem képesek közösségben együtt élni békésen. Ezeket úgy hívjuk, hogy deviánsok. Miattuk szükség van törvényekre, amelyek meghatározzák, hogy mi alapján lehet eldönteni, hogy mekkora büntetést érdemel a vétkes. De attól, hogy valaki lop, nem lesz bűnös, mert fizikai dolgot lop el, miért érdekelné istent, hogy valaki lop?

És itt jön a bűn a képbe. Mi lehet az ami már bűnnek számít. Megmondom neked. Véleményem szerint a bűn az, amit egyik ember a másikkal szemben tud megtenni lelki vagy szellemi szinten. Egyik ilyen, ha valakit lelkileg terrorizálnak. A lelki terrorizáló bűnt követ el! A másik ilyen, ha valaki hamis szavakkal elveszi valakitől az igaz isten hitét, és helyébe ügyes és trükkös szavakkal, HAMIS ERKÖLCSÖKET tanít az embereknek. Maga a biblia létezése a BŰN.

Idézet :

by Bukovinai
A Bibliában Jézus éppen erre utal az "Az vesse rá az első követ..." példabeszédével.

Most belenyúltál, mert az EGYIK kedvenc történetem a bibliában, amellyel bizonyítja Jézus, hogy NINCS BŰN!

Csakhogy mindenki képben legyen, röviden leírom SAJÁT SZAVAIMMAL, a történetet.

A farizeusok az utcán vonszolnak egy asszonyt, akit visznek megkövezni. Ekkor Jézus megállítja őket és megkérdezi tőlük, hogy mit tett ez az asszony és hová viszik?

A farizeusok mondják, hogy ez egy parázna asszony (aki nem tudná miaz. Parázna = Kurva), és viszik MEGKÖVEZNI.

Ekkor Jézus azt mondja: "Az vesse rá az első követ, aki bűntelen közületek". A Rabbik sokáig tanácskoznak aztán otthagyják Jézust és az asszonyt. Majd Jézus aztmondja az asszonynak: "Jer és ne tedd többet!".

Tehát ebben pontosan miért is van benne az, hogy nincs bűn? Hát elsődlegesen picikét ismerkedjünk meg a Zsidó törvényekkel és kultúrával, mivel ÉN MEGTETTEM, de az a baj, hogy sokan úgy olvassák a bibliát, hogy nem ismerik a Zsidó kultúrát, így azt a félremagyarázott értelmezést "hiszik" el vagy kénytelenek "elhinni", amit a pap mond. De természetesen én vagyok az, aki felelőtlenül tesz kijelentéseket, olyan dolgokról, aminek utána sem járt.

1. Paráznaság

Azt azért illik tudni, hogy ekkoriban Jeruzsálem nem hemzsegett a bordélyházaktól. Sőt, eléggé szigorú keretek között éltek. A nő NEM CSÓKOLHATTA arcon a férfit. Még kézen fogva sem sétálhattak. A nőnek hátul kellett sétálnia, hogy a férfiban ne keltsen vágyat és még lehetne sorolni.

Namost a Zsidók 12 törzsében nem volt ebben nagy egyet értés. Voltak olyan törzsek, ahol engedett volt a nő és férfi kapcsolatának a kifejezése. De csak házastársi keretek között!!!

Így esett meg az, hogy egy nőt "Paráznasággal" vádolhattak meg, aki valószínűleg annál nagyobb bűnt nem követhetett el, hogy Max. szájon csókolta a férjét, de minimum arcon.

Ez a parázna ebben a bizonyos történetben. Újból az erkölcsi magaslatokban szárnyalunk.

2. Halálra ítélés

Ha valakit "bűnön" kaptak és halálra ítélték a Rabbik, akkor azt kivégezték. Ennek egyik formája a halálra kövezés. Aki pedig meg akar menteni egy halálra ítéltet, azt is KI KELL VÉGEZNI.

(Most jöhet a kérdés, hogy miért pont a kövezés volt olyan népszerű. Hát azért, mert "Nem én öltem meg, hanem a kő, én nem mondtam a kőnek, hogy ölje meg a nőt". Így aztán a gyilkosságot nem ők követték el, hanem a "kő". Kivan ez találva)

###

Nos ezek után visszatérve a történethez, már így is eléggé megváltozik a szituáció. Jézus látja, hogy vonszolnak egy nőt. Megkérdi miért. Hát hallja, hogy paráznaságért. Tudja ő is, hogy ez mit jelent. SEMMIT. Szóval azt mondja "Az vesse rá az első követ, aki bűntelen közületek". Mert tudja, hogy a rabbik hisznek ebben a sületlenségben, hogy van "eredendő bűn".

Nem tudom feltűnt e valakinek, de Jézus éppenséggel most védett meg egy BŰNÖST!

A törvény értelmében őt is halálra kellene kövezni. Nem teszik. Hogy miért, hát ennek több oka és alternatívája is lehet, ebbe most nem mennék bele. A lényeg, hogy nem teszik. Ezzel aztán bizonyítják, hogy nincsen olyan, hogy bűn! Mert, maga az ISTEN FIA követett el egy "Bűnt".

Egyébként Jézus történeteiben még 2 alkalommal követ el bűnt. Eléggé súlyosakat ami azt illeti. Nem is értem, hogy úszta meg a poklot.

Idézet :

by Bukovinai
A képmutató ember hiszi csak azt magáról, hogy különb a többinél - mert betartja a hagyományokat/törvényeket - vagy nem csinál ezt vagy azt, vagy éppen csinál, stb. Az Istenhívő tudja jól, hogy mindenki bűnös és az ítélkezés nem az ő dolga, hanem az Istené. Az egyik ebben bűnös, a másik abban. Isten szeme előtt nincs különbség.

Ilyen erkölcsi buktatók után szerintem nem mernél kijelenteni olyat, hogy képmutató az, aki nem hisz a bűnben. És nem szabad ítélkezni mert istené az ítélet. Hát már megbocsáss, de ez is egy hibás gondolatmenet, mert ha kikapcsolom az ítélőképességemet, főleg a JÓZAN ÍTÉLŐKÉPESSÉGEMET, akkor azzal elfogadok hibás erkölcsű ideológiákat.

Idézet :

by Bukovinai
Ez egy sarkalatos pont. Ugyanis sok materialista és Istentagadó érvel azzal, hogy nincs bűn, csupán nézőpont kérdése minden. Ők azok, akik elkövetik a legszörnyűbb gaztetteket és még meg is ideológizálják, hogy miért helyes amit tettek. De ez csak egy megtévesztés. Valójában elemi szinten bárkit tetten lehet érni a 7 főbűn valamelyikével. Mert az emberi természet része ez. Aki mást hirdet, az nem ismeri az embereket és saját magáról is hazudik.

És visszatértünk a kiinduló ponthoz. Nincs eredendő bűn, de nem mondtam azt, hogy nem hibázik az ember sem azt, hogy nem vétkezik. Igen is sokat hibázik, de ettől még nem lesz mindenki bűnös. És nem vagyok materialista. Ahogy elnézem perpillanat jobban ismerem azt a könyvet, amire hivatkozol, mint te magad. Már csak e miatt sem jelentheted ki, hogy materialista vagyok, mert akkor nem foglalkoznék a bibliával.

Megint egy gigaposzt. Köszönöm mindenkinek, aki elolvasta!

Bűn!
A bűn az a dolog amikor szánt szándékal Isten ellen vétkezel tudván, hogy ez Istennek nem tetsző. Ugye Isten ellen vétkezel ha hazudsz pl stb...
Szóval szerintem létezik bűn.

Jézus maga mondja, hogy az apa vétkét a fiú nem örökli.
Kézus azt is mondja a farizeusoknak miután sokat vitázik velük és még mindíg nem akarnak hinni neki, hogy mostmár az Isten elítélheti őket mert míg ő nem jött le közénk addig lehet hogy félre értettek dolgokat amiket a próféták mondtak vagy nem vették őket komolyan de most hogy Jézus eljött és elmondta a dolgokat és még mindíg nem hiszenk, mostmár el lehet őket ítélni.
Most nem volt kedvem a bibliát bogarászni a pontos idézetekért ezért csak a lényegi mondanivalót írtam le.

Én sem hiszek az eredendő bűnben.
Miféféle bűnt követ el egy csecsemő ha a szülei bűnét sem örökölheti?

Az Adám&Éva sztorit meg mesének tartom.

A hitnek az a lényege nem a bizonytalanság!
A vak hit pedig nem az mikor biztos vagy a hitedben!
Minek adott az Isten logikus elmét az embernek?
Azért hogy holmi bizonytalanságban higyjen?
Én vagyok a ki bizonyságot teszek magamról, és bizonyságot tesz rólam az Atya, a ki küldött engem.
Azért jött hogy bizonyságot tegyen amiben hihetünk és nem azért hogy bizonyságtalanságot hagyjon maga után. Bizonyságtalanságban nem lehet hinni!

A vak hit nem az amit tudok hanem amit nem tudok de mégis hiszek benne.
Pl hiszem hogy mi az UFO-k teremtményei vagyunk. No ez a vak hit!
Hiszem, hogy a csavar menetes. Ez nem vak hit mert tudom!

Tudom, hogy menetes a csavar mert látom.
Tudom, hogy a jég hideg mert tapintásal érzem.
Tudom, hogy létezik a Jézus által szemléltetett Isten mert logikus az amit Jézus mondott és csak ez a dolog logikus. Más hitvilágban logikátlanságot találtam. Persze minden hitvilágot még nem ismerek.

Hit-ről tudományosan:)

Hit, az igazi hit során az elmében olyan neurológiai "térkép" jön létre (hasonló a bevésődéshez) amely már NEM képes megváltozni/megújulni.

Ha valakinek gyenge a hite az meggyőzhető másra (rugalmasan változik a térkép, sőt ki is dobható/elnyomható).
Először a hitében megingatott ember az u.n. kognitiv disszonancia állapotába kerül-->próbál kivételt keresni, majd ellenállni, tagadni végül magyarázatot talál de immár nem az ellenkezésre hanem az új befogadására, a régi kidobására.

Ez a hit veszélye is, mert ha valakinek a hite -és itt most hagyjuk a kereszténységet - "megkövesedik" akkor a változásra nem fog reagálni ill. Tagadással reagálva küzd/harcol a maga igazáért, amiért kész akár meghalni is (szekták, áldozások, vallásháborúk, erőszakos térítések, stb.). A kognitiv disszonancia olyan erős lesz a hit és az érzékelt világ között, hogy felemészti a személyiséget.

Hit nélkül élve viszont hiányozni fog az a plussz ami a dolgok biztonságban történő áttéléséhez, maximális kivitelezéséhez, megéléséhez kell. Hitetlenül állandóan Szorongani fog az ember, míg egy hittel benne van a pakliban, hogy egyszer megőrül, de legalább addig se szorong.

Előző hozzászólásom kicsit könnyelmű volt és emiatt félreérthető.
Csak azt kívánom megjegyezni, hogy ugyan az ember nem születik bűnösnek de ha Istennek nem tetsző dolgot tesz úgy hogy emberünk azt sem tudja ki az isten attól még a cselekedete bűn lesz. Viszont az ítéletkor hivatkozhat arra, hogy nem ismerte az Istent.
Ugye tudjuk, hogy voltak emberek kik oda mentek jézushoz hogy bűnbocsáűnatot nyerjenek eddigi elkövetett tetteikre mert felismerték bűnös cselekedeteiket.
Jézus történetével csak azt akartam szemléltetni, hogy Jézus most még azt a lehetőséget is kivette a farizeusok kezéből hogy Isten előtt azzal védekezzenek bűnöségükre hogy ők félreértették a prófétákat.
Na mindegy. Mivelé nem szólt senki eddig ezért én sem firtatom a dolgot.
Ez csupán egy tömör kiegészítés előző hozzászólásomhoz.
Sajnos néha úgy írok, hogy föltételezem másnak is eggyértelmüek bizonyos dolgok és emiatt születnek a félreérthető hozzásztólásaim.

Hunsabre
Jézus maga szólít föl minket hogy a hitet tegyük próbára.
Nem arra kér, hogy vakon higyjünk benne, hanem arra, hogy tegyük próbára!
Próbára pedig akkor szokás tenni valamit ha meg akarunk bizonyosodni a valódiságról.
Tehát én semmi kivetnivalót nem látok abban, hogy próbára tegye az ember a hitét és más hitvilágot is.
Szerintem hiba az ha csak hiszel valamiben de nem bizonyosodsz meg a hitedröl.
Ajánlom figyelmedbe az első parancsolatot!
Szeresd azért az Urat, a te Istenedet teljes szívedből, teljes lelkedből, és teljes elmédből és teljes erődből. Ez az első parancsolat
Mint látod a parancsolatban szerepel az elme. Az elme pedig köztudottan a józan paraszti ész ahol a logika lakozik.
Ha te csak úgy hiszel valamiben a teljes szívedböl de a józan paraszti eszed azt mondja, hogy ez valahogy nem stimmel és logikátlan akkor nem tudod elmédböl szeretni az urat csak szívedböl. Ez olyan mintha szeretnél valakit és mikor megkérdik miért szereted azt mondod nem tudom, egyszerüen csak szeretem és kész. Jó persze lehet jönni azzal, hogy Isten jóságos meg szeret minket stb... de komoly vitáknál elvesztheted a hitedet ha az elmédet kikezdik. Pár pap meg keresztény elvesztette a hitét mert az elméjével képtelen volt értelmesen hite mellet érvelni.
Na most megyek mert érdekes híreket kaptam.

Hamsa:

Ez tényleg egy gigaposzt lett

A bűn fogalma Isten (az abszolutum) nélkül értelmezhetetlen. TE alkothatsz rá egy saját definíciót, de egy másik ember alkothat rá saját magának egy másikat és innentől kezdve az egész egy gumi vagyis megfoghatatlan. Az lesz a bűn, amit a mindenkori hatalommal rendelkező szerv (vagy a többség?) annak definiál.... mint a kommunizmusban pl.

Az Isteni abszolutum nélkül a bűn egy kitalált valami. A bűn fogalmát csak Isten viszonylatában lehet értelmezni. CSAK az Isten ellen követhetsz el bűnt. Másokkal szemben értelmezhetetlen a fogalom. Bűn-e ha az erősebb elveri a gyengét ? Nem.Csak egy Isteni abszolutum szemszögéből vizsgálva válik azzá.

Materialista felfogásban nincs értelme bűnről - semmilyenről - beszélni, mert ott a cél szentesíti az eszközt! Sem eredendő bűn nincsen, sem semmilyen. A sorozatgyilkos is tud ugyanis egy ideológiát felvázolni ami a maga szempontjából magyarázza a saját tetteit. Meg bárki, aki lop, csal, hazudik. Abban teljesen igazad van, hogy materialista szemszögből nincsen bűn vgy éppen az lesz amit érteni akarok alatta - tehát könnyen kibújhatok alóla csak a megfelelő ideológiát/magyarázatot kell megkreálni hozzá.

Ez a FŐ probléma a humán megközelítéssel ahol a középpont az ember és nem az Isten. Ugyanis az emberek úgy változtatják a bűnről alkotott elképzeléseket és a törvényeket ahogy akarják. Ha nincs egy abszolutum, akkor az egésznek semmi értelme nincsen...

Gondold át ezt még egyszer.

Ember és ember vizsonylatában ami az egyiknek káros, az a másiknak hasznos lehet. ergo. a bűn mindig csak viszonylagosan értelmezhető.

Csak Istent bevonva lehet egyetemes bűnökről beszélni.A dolgokat önmagukban (Isten nélkül) nézve csak nézőpontokról lehet beszélni, de bűnről nem.

Ez a probléma.Ha elsőre nem látod ezt át, akkor gondold végig az egyes konfliktusokat, ahol két ellentétes érdek feszül egymásnak. Az ellentétes szempontokból nézve más-más cselekmény tűnik bűnnek. Így viszont képtelenség eligazodni. a vége ennek az okoskodásnak megint az, hogy nekem mindent, a többiek meg le vannak sz..rva. Mert nekem az én szempontjaim a fontosak és nem másoké. Az abszolutum nélkül csak az önzés az egyetlen járható út.

Nem kell, hogy egyetértsünk, abból viszont nem engedek, hogy az abszolutum nélkül a bűn csak nézőpont kérdése lesz... tehát nem is létezik. Csak egy kitalált valami. Azt nevezem bűnnek, ami ellenem irányul. De egy másik ember (például az ellenségem) ugyanazt már nem nevezi annak....

És ennek semmi köze nincsen a zsidók kultúrájához. ez színtiszta logika. de ha tudsz, cáfolj rá! Bizonyítsd be, hogy az abszoluthoz való viszonyítás nélkül nem esetlegesek és képlékenyek a dolgok.

Épp ez a probléma a materializmussal. Isten nélkül nincs mihez viszonyítani a dolgokat. Különféle eszméket és ideológiákat ki lehet találni, de azok múlandóak és ami egykor rossz volt az mára jó lett vagy fordítva. Ez vajon hova vezet ?

------------------------------------------------------------------------------------

Hunsabre:

felvetésedre a felelet : Thúry György. (azt nem tudom, hogy mit tudhatott, de azt tudhatom, hogy miben hitt.) Aki hatszáznál több élet-halálra vívott párbajban tud győzedelmeskedni az több mint szerencsés.... A mai legkiválóbb küzdő-harcosok sem lennének képesek ennek a teljesítménynek a töredékére sem. És hozzáteszem, hogy messze földről jöttek ide a legkiválóbb bajvívók csak azért, hogy vele megkűzdjenek...

Vagy említhetem Szent Lászlót. Nem azért, mert olyan erős volt, hanem azért, mert a hite volt olyan erős, hogy nem akadt legyőzője senki. Ellenségei úgy vélték, hogy az úr jámbor és hű szolgája, emiatt inkább elfutottak, mintsem szembeszálltak volna vele és aki szembeszált nem élte túl. Harci erejét csak irgalma múlta fölül.

Ma egyébként paradox módon a fenti két ember tettei hihetetlennek tűnnek. Mesének hiszik, kitalációnak, legendának. Ezt csak azért, mert halvány fingunk sincs róla, hogy az ilyen hit mikre volt képes....

Hamsa:

Amikor Istenről, a bűnről, bűnbeesésről, az életről gondolkodtam, sok pontban hasonló következtetésre jutottam, mint amiket leírsz utolsó hozzászólásodban. Nem láttam Istent igazságosnak, még csak logikusnak sem, ahogy te is utalsz erre.

Ugyanakkor tudtam, hogy következtetéseimmel valami nincs rendben. Salamon Példabeszédek könyve 2. részében azt mondja, hogy csak akkor ismerem meg Istent, ha úgy kutatok utána, mint a föld mélyén lévő kincsek után (4-5. vers). Így elkezdtem válaszok után kutatni a bennem felmerülő, Isten igazságtalanságára és értelmetlenségére utaló kérdésekre. Az alábbiakban szeretném megosztani, mire jutottam, noha úgy gondolom, ezek nem mindig teljes válaszok és talán nem is minden kérdést tisztáznak. A kutatás sosem ér véget...

Egy szülőnek teljesen másként kell fegyelmeznie egy 1 éves gyermeket, mint egy 15 évest. A 15 évesnek elmagyarázhatod, miért ne fogja meg a forró vasat, megérti, és nem fogja megtenni (sőt, igazából már magyarázatra sincs szüksége), addig egy 1 éves gyereknél szigorú tilalmakat kell felállítanod, hogy elérd ugyanezt. Nem fogja megérteni, miért nem foghatja meg azt.

Ugyanez igaz arra is, amiket Isten a zsidóknak mondott. „Mikor még gyermek volt Izráel, megszerettem őt, és Égyiptomból hívtam ki az én fiamat” (Hóseás 11:1). Izrael istenfogalma és egész hozzáállása egy csecsemő szintjén volt, amikor kijöttek Egyiptomból, ezért Istennek úgy kellett mindent bemutatnia nekik, mintha egy csecsemőhöz beszélt volna. Ha engedelmeskedsz, áldás... ha engedetlenkedsz, átok. Isten kénytelen volt a félelmükre alapozni fenyítését, mert rossz istenképük volt. Sajnos a zsidó népnél ez a torz istenkép sosem változott (bár voltak közöttük, akiknek helyes képük volt Istenről, pl. Ábrahámnak, aki mert vitatkozni Istennel Sodoma érdekében, mert ismerte Istent, és tudta, nem végez értelmetlen pusztítást). A keresztények többsége is ugyanezzel a rossz istenképpel rendelkezik.

Rátérve a bűn kérdésére: általában úgy gondoljuk, a rossz cselekedetek alkotják a bűnt. Ádám és Éva esetében a rossz cselekedet az volt, hogy ettek a fáról... Ezért a kereszténység, amikor Jézus kereszthaláláról beszél, azt mondja, hogy Isten valamiképpen összegyűjtötte az emberiség összes bűnét („pedig ő sokak bűnét hordozá” Ésaiás 53:12), és Jézusra helyezte. Jézus megpróbálta tisztázni ezt a kérdést, de őt sem értették meg („Ekképen minden jó fa jó gyümölcsöt terem; a romlott fa pedig rossz gyümölcsöt terem.” Máté 7:17.). A probléma nem a tetteinkkel (gyümölcsök), hanem velünk (a fával) van. És ez igaz Ádám és Éva bűnbeesésére is. Hogyan vált romlottá Ádám?

Amíg Édenben, Istennel békében éltek, mindenük megvolt. Amikor azonban elfordultak Istentől, rögtön az én-védelem (ön-védelem) lépett be náluk (mert úgy gondolták, Istenre már nem számíthatnak, akitől eddig mindent megkaptak), és ezt látjuk abban is, hogy Ádám Évára, Éva a kígyóra hárítja a felelősséget. Ugyanakkor érdekes módon a kígyó (valójában Sátán) elfordítja őket Istentől, de nem ígéri meg, hogy ezután ő majd gondoskodik róluk. Hiszen Sátán már korábban átment azon a folyamaton, amin most Ádámék, aminek következménye a teljes mértékű önzővé válás, ezért önző lényként, aki csak magára gondolt, nem is akart gondoskodni Ádámról és Éváról. Az, hogy ma emberek gondoskodnak egymásról, az ellenségeskedésnek köszönhető, amit Isten a lelkiismereten keresztül az ember és Sátán közé helyezett. Az ellenségeskedést nem az igazság és az emberek utódai közé helyezte, hanem az ember és a kígyó (Sátán) közé. Az igaz, hogy Sátán hozta el az embernek a rossz tudásának igazságát, de milyen keserves igazság volt az. Megismerték, milyen önzőnek lenni, amiből az összes rossz tett fakad.

Szóval valójában a bűn gyökere nem a rossz tett, hanem az Istentől való elfordulás, amitől az ember (és bármely értelmes teremtmény) önzővé válik. A rossz tettek csak az önzésből fakadó gyümölcsök. Ez volt Ádám és Éva próbája. Mivel Sátán azzal vádolta Istent, nem ad teremtményeinek szabadságot (nézz utána a spirituális sátánisták oldalain, ma is ezt írják, mert Sátán véleménye nem változott, Istent rabszolgatartónak tartja), így a Teremtőnek lehetőséget kellett adnia Ádámnak és Évának, hogy válasszon: Istennek hisz és vele tart, vagy Isten ellenségének és az ő oldalára áll. Ez a lehetőség bármi lehetett volna, nemcsak egy fa gyümölcse (egy kő, amihez nem érhetnek hozzá, stb.). Úgy gondolom, Isten ennél egyszerűbb módját nem is találhatta volna meg annak, hogyan adjon ellenségének lehetőséget a próbálkozásra. Nem a gyümölcs a lényeg, hanem annak háttere. Kinek hisz az ember? Éva Sátánnak hitt, különben meg sem érintette volna a gyümölcsöt, félve hogy meghal. És ezzel Sátán oldalára állt, ami nem azt jelentette, hogy összefogott vele, hanem hogy befogadta az ő elvét, az önzés elvét. Mert az Istentől való elszakadás mindig önzést eredményez (egy kivétellel). És Jézus nem a tetteinkért halt meg, hanem azért, hogy az önzés elvét legyőzze. Ő nem szakadt el Istentől, hanem Isten szándékosan szakította el őt magától („Én Istenem, én Istenem, miért hagytál el engemet?”), de ő ekkor sem vált önzővé, mint ahogy addig bárki más, aki elszakadt Istentől. Nem mentette, védte magát, mint Ádám és Éva. A kereszténység pedig valójában nem abból áll, hogy megpróbálom Isten parancsait megtartani (amire valójában képtelen vagyok), hanem abból, hogy hit által újjászületek, amint részesülök Jézus bűn (önzés) felett győztes életéből, és többé nem önző életet élek, hanem azt az önzetlen, isteni életet éli bennem Jézus, amilyet a földön jártakor is élt („Élek pedig többé nem én, hanem él bennem a Krisztus...” Galata 2:20). És méghozzá úgy teszi ezt, hogy közben sem egyéniségem, sem lényem nem szűnik meg létezni, noha Sátán pont ezt állítja, amikor Istenről, mint rabszolgatartóról beszél. Valójában ebben rejlik a vallás és hit közötti különbség lényege is.

Az átokról:
Sajnos az egész kereszténységet átjáró torz istenkép (hozzájárul pl. az örök pokolban való hit is, amit valójában nem tanít a Biblia) azt eredményezi, hogy amikor Isten előre megmondja a jövőt („mert a mely napon ejéndel arról, bizony meghalsz”), azt fenyegetésnek értelmezzük. Isten nem megfenyegette őket, hanem megmondta, ha tőle, az élet forrásától elszakadnak, meg fognak halni. Nem Isten hozta a halált, hanem a bűn („egy ember által jött be a világra a bűn és a bűn által a halál...” Róma 5:12). És az átok sem olyasvalami, amivel Isten sújtotta az embert, hanem előre megmondta, mi fog vele a bűn következményeként történni. Amiként nem Jézus átka (Máté 23:33-36) hozta azt a szörnyű pusztulást a zsidó népre, ami Kr. u. 70-ben történt, amikor a római hadsereg elfoglalta Jeruzsálemet (és több millió zsidó halt meg), hanem a római sereg és Jézus ezt átkában csak előre megmondta (mondhatnánk úgy is: ha azt mondod: nem kérek belőled Isten, akkor Isten azt mondja: jól, van, ha nem kérsz belőlem, én nem erőltetem rád magam, de innentől kezdve ki vagy téve a tőlem elszakadottság átkának, ami azt jelenti, hogy a körülmények játékszere vagy. Ha megtámad a római hadsereg, nem mentelek meg, ha egy földrengés történik, ahol laksz, nem védelek meg, hiszen nem kértél belőlem).

Valóban Isten megátkozta a földet, de mit jelent ez? A teremtéskor Isten a földet az ember uralma alá helyezte („Szaporodjatok és sokasodjatok, és töltsétek be a földet és hajtsátok birodalmatok alá; és uralkodjatok a tenger halain, az ég madarain, és a földön csúszó-mászó mindenféle állatokon.” 1Mózes 1:28), de az ember ezt az uralmat átjátszotta Sátánnak (Jézus többször is úgy utalt Sátánra, mint világunk tulajdonosára, uralkodójára: János 12:31; 14:30; 16:11). Innentől kezdve Isten védelme nélkül a föld és az ember is ki volt téve a körülmények és legfőképpen Sátán kénye-kedvének. A föld termő ereje csökkent, a munka fáradságossá vált, de mindennek oka nem Isten volt, noha előre megmondta, hanem részben Sátán, részben az ember maga a földet károsító és tönkretevő tevékenységével. Mára ez az átok sokszorossá vált, permetszer nélkül már nem lehet szinte semmi termelni. Isten az oka, hogy ma permeteznünk kell a növényeket? Nem, bár ő mondta ki azt átkot, mint egy jövendölést, de mi (az emberiség) teljesítettük be azzal, hogy tönkretettük a földet.

„Az ok nélkül való átok nem száll az emberre” (Példabeszéd 26:2). Ez is azt bizonyítja, hogy az átkot nem más adja ránk, hanem mi hozzuk magunkra. Bármi rosszat mond is valaki ránk, semmi félnivalónk nincs tőle, hacsak mi magunk nem teremtjük meg az átok beteljesedésének körülményeit. Érdemes Jób könyvének 1. és 2. részét elolvasni, ahol szintén azt látjuk, nem Isten hozza a rosszat, hanem Sátán, Isten csak engedélyt ad neki arra. Sátán mindig bizonyítani akarja, neki van igaza, nem Istennek, de ezt csak úgy tudja megtenni, ha Istentől erre engedélyt kap.

Ádám és Éva viszonyában sem Isten határozta meg azt, hogy Ádám uralkodni fog Éván, hanem ő látta előre, hogy mivel a férfi erősebb, egy olyan világban, ahol az önzés irányít minden tettet (még a jó tetteket is), felül fog kerekedni Éván és uralkodni fog rajta, és ezt mintegy próféciát kimondta. Amikor Noé megátkozta Kánaánt (1Mózes 9:25), nem az ő átka határozta meg, hogy Kánaán utódai a kannibalizmusig és rabszolgaságig süllyednek, hanem az az életforma, amit az utódai választottak, süllyesztette őket ily mélyre. De ez az átok megtört, amint a kannibálok utódai más életformát választottak (jórészt a kereszténnyé válásuk miatt). Az általunk választott élet határozza meg sorsunkat, nem az, hogy ki mit mond ránk, de egy olyan, mint Isten, láthatja azt előre, és megmondhatja (nem meghatározhatja).

Még sok mindent írhatnék, de már így is nagyon hosszúra sikeredett. Biztos sok kérdést nem válaszoltam meg, majd talán egy későbbi posztban.

hamsa írta:

Tehát. Kezdjük magával a "Bűnnel". Pontosan honnan is ered a Judeaizmus "Bűn" fogalma?

A bűn az Istentől való elszakadás. Isten lényege a szeretet és az önzetlenség, tehát a bűn az Önzővé válást jelenti. Minden rossz gyökere az önzés. Ilyen egyszerű.
Sátán Isten hatalmára vágyott, de nem a lényére ami ténylegesen Istenné tenné, vagyis az önzetlen életre. Ezért is süllyedt olyan mélyre.

hamsa írta:

1. A tiltás

Isten, az igazságos, megtiltja az Embernek, hogy egyen a tudás fájáról, mert azon a napon meghal az ember.

Isten az igazságos, pont azért mert nem akart robotokat alkotni, hanem szabad akarattal rendelkező lényeket, megadja a lehetőséget arra Ádámnak, hogy ne higgyen Istennek és esélye legyen az engedetlenségre. Ádám nem szegült volna ellen Isten szavának, de annyira szerette Évát, hogy inkább vele akart meghalni, mert tudta, hogy ez lesz a következménye.
Igaza volt Istennek, még "aznap" meghalt Ádám, amikor evett. Egyrészt aznap halandóvá vált, másrészt "Isten előtt annyi egy nap mint ezer esztendő és ezer esztendő mint egy nap". Ádám 930 évig élt, szóval ezer év előtt, vagyis Isten egy napjának a lejárta előtt meghalt.

hamsa írta:

2. A 'bűnbe' esés
"A kígyó pedig ravaszabb volt minden mezei vadnál" ... és elfelejtették odaírni, hogy még a "mindent látó" istennél is... oops...
"4. És monda a kígyó az asszonynak: Bizony nem haltok meg;"
"5. Hanem tudja az Isten, hogy amely napon esztek abból, megnyilatkoznak a ti szemeitek, és olyanok lesztek, mint az Isten: Jónak és gonosznak tudói."

És a kígyó NEM HAZUDOTT!

Ez tudod mi? Egy beismerő vallás Isten részéről. Igen is becsapta az embert, HAZUDOTT, ő hozta létre a hazugságával ezt az egész helyzetet. És a miatt, hogy ő hazudott korábban, ezért az Isten NEM VÁLLALTA a felelősséget, hanem helyette megátkozta a Kígyót, Évát, Ádámot és a Földet.

A kígyó nem hazudott, tényleg olyanok lettek az emberek mint az Istenek közül egy, vagyis akik már tudják milyen a bűn, mivel Sátán lázadásakor minden mennyei lény megtapasztalta a bűn szörnyű voltát. Jobb lett volna nem megismerni a rosszat. Isten milyen felelősséget nem vállalt? A fiát is halálra adta az emberiségért, szóval nem értem. Pedig mi, illetve Ádám fordult el Istentől és Sátánnak adta a földet.

hamsa írta:

3. ERKÖLCSI KISIKLÁS

"12. És monda az ember: Az asszony, akit mellém adtál, ő ada nékem arról a fáról, úgy evém."

Hát ez meg micsoda? A biblia és úgy egyébként is minden vallás egy ERKÖLCSI ALAPOKAT OKTATÓ hitrendszer. Ez meg miféle erkölcs?

És, ha mindez nem lenne elég, akkor jöjjön a legnagyobb erkölcstelenség az egész bibliában.

"14. És monda az Úr Isten a kígyónak: Mivelhogy ezt cselekedted, átkozott légy minden barom és minden mezei vad között; hasadon járj, és port egyél életed minden napjaiban."

Hát ez megint micsoda már? KÉRDÉS NÉLKÜL! Kérdés nélkül megátkozza a kígyót. Még csak esélyt sem ad neki, hogy elmondja, hogy miért tette, vagy mi volt a szándéka. A kígyót meg sem kérdi, hogy "ÉS NEKED KI MONDTA EL A TITKOT?"

Hol van itt erkölcsi kisiklás?? Hol állítja a Biblia, hogy minden amit ír az tanít?? Egy történelemkönyv a fele, szóval nem kéne mindenki szavát elhinni. Amit Sátán mond, az is a Biblia tanítása?? Nagyon nem. Csak az amit Isten vagy Jézus mond benne, az az igazi tanítás.
Ádám és Éva elbukott és egyből önző lett. Magukat akarták védeni a hárítással, sok ember ezt teszi, sőt mindenki. Csak más-más mértékben és helyzetben és minőségben. Miért vennéd tanításnak amit az elbukott Ádám mond?? Már bocs, a többi amit írtál nagyon jó és elgondolkodtatott már sokszor, de ez a része hatalmas butaság.

hamsa írta:

És akkor mondhatnánk, már nem tudja önmagát túlszárnyalni ez az "istenke", erre, olyan szépen burkoltan belefogalmazzák, hogy megátkozza az ... ő ... várjunk csak, itt nem is a férfit átkozza meg! A FÖLDET átkozza meg!!!! Azt a Földet, amit ő teremtett. Azt, amiből az ember van, azt amitől minden állat és élőlény élete függ, hát miféle isten ez, hogy ilyen szentségtelen dolgot mer tenni?

Nem lehet, hogy a bűn hozta az "átkot"? Nem azt mondja Isten, hogy megátkozom, hanem átkozott legyen a föld. Lehet, hogy ez rajta kívüli dolog és csupán annyit takar, hogy visszavonta az éltető hatalmát, mivel a Föld Sátáné lett. Ettől függetlenül a Föld még csodás volt az Özönvízig, amikor is totálisan tönkrement. Az özönvizet is az emberek okozták valószínűleg, ahogy ma sem értenek semmihez, csak hiszi és borzalmas mértékben pusztítják a földünket.

hamsa írta:

Hibázni akkor hibázok, ha rosszul döntök. Rosszul dönteni emberi dolog. Mivel nem látod a jövőt, előfordul. A kérdés az, hogy van e merszed a hibáidért vállalni a felelősséget. NEM ÚGY MINT ÁDÁM, aki áthárítja a hibájáért a felelősséget Évára!!!! Remélem kezded már érteni, hogy mi a probléma a bibliai erkölccsel.

Vétkezni lehet törvény ellen. De minden törvény emberi törvény. Sajnos vannak olyan emberek, akik nem képesek közösségben együtt élni békésen. Ezeket úgy hívjuk, hogy deviánsok. Miattuk szükség van törvényekre, amelyek meghatározzák, hogy mi alapján lehet eldönteni, hogy mekkora büntetést érdemel a vétkes. De attól, hogy valaki lop, nem lesz bűnös, mert fizikai dolgot lop el, miért érdekelné istent, hogy valaki lop?

Ádám erkölcse miért Bibliai erkölcs?? Akkor már miért nem Saul, Dávid, Ábrahám, Sámson, stb.. erkölcsének nevezed?? Számtalan ember található a Bibliában, mind más és más erkölccsel. Szóval nem beszélhetsz Bibliai erkölcsről, max. ha Jézustól idézel.
Isten tíz parancsolatát ha megnézed, az első négy Isten elleni vétkek, a maradék hat pedig embertársainkkal szembeni vétkek. Istent miért érdekli, ha lopsz?? Mert igazságos, és ha lopsz azzal másik embert károsítasz meg, aki lehet, hogy nem adja vissza neked, mivel sokkal magasabb szinten áll erkölcsileg mint te, aki lopsz (ne vedd magadra, nem vádollak lopással, csak így könnyebb volt leírnom).

hamsa írta:

A másik ilyen, ha valaki hamis szavakkal elveszi valakitől az igaz isten hitét, és helyébe ügyes és trükkös szavakkal, HAMIS ERKÖLCSÖKET tanít az embereknek. Maga a biblia létezése a BŰN.

Nem tudom ezt miért gondolod, de nem látok benne olyat, ami hamis erkölcsre utalna, ha nem épp egy Bibliában leírt gonosz alak erkölcsi szintjét akarod vizsgálni.

Röviden ennyi, de olvasd el amit G.R. írt, ő bővebben válaszolt azokra is amikre én már nem. Ez inkább csak kiegészítés volt a részemről.

Igazából az ilyen vitáknak azért nincs értelme, mert ez kb olyan, mintha két fizikát tanuló gyerek vitatkozna az atom fizikáról.... ahelyett, hogy megkérdeznének egy atomfizikust.

Továbbra is állítom, hogy ebben a kérdésben csak egy szakértő válasza lehet igazán döntő. Egy olyan emberé aki egy életet áldoz(ott) erre a kutatásra. Mondjuk egy idős pap, aki teológiát tanult, meg kívülről tudja az ó és az új-szövetséget és ismeri a többi evangéliumot és az összes filozófiát pro és kontra. Bizonyításokat, cáfolatokat és az élettapasztalata is igen nagy.

Egy ilyen ember bármelyikünknél jóval többet tud erről a témáról. Hozzá képest mi vagyunk a csecsemők (mármint tudásban).

Régen a falusi papok falubeli gyerekekből lettek, akik közül kiválasztották azt aki a leginkább érdemes volt erre a feladatra, elment kitanulta a teológiát és a papi hivatást és utána visszajött a faluba az övéi közé és SZOLGÁLATBA állt és egész életében Istent és a közösséget SZOLGÁLTA. (Mint atya). Egy ilyen pap bármelyikőnknél sokkal többet tud ezekről a kérdésekről. Mert egész életét ennek szentelte és nap mint nap kell megfelelnie a trükkös kérdésekre. Az ilyen papok hősiesen tudták védeni a bárányaikat a farkasoktól.(a sátán kutyáitól és szolgáitól)

Én emiatt nem is szeretem, ha amatőrök (mint mi) ilyen témákról győzködjük egymást mert ez kb ahhoz hasonlít, mint mikor az óvodában az óvodások beszélgetnek valami nagy dologról. Én nem is szívesen szólok bele ilyen vitákba - mert tisztában vagyok vele, hogy a tudásom nem sok, de semmiképpen nem elég, hogy másokat meggyőzzek erről. Erre ott vannak a kiképzett és sokat próbált papok, rabbik, és más vallási vezetők.(ÉS ezek sok esetben egyben politikusok is, mert politikai ellenfeleik ellen kell küzdeniük, hogy a bárányaikat megóvják)

Nem olyan egyszerű kérdés ez. (mint amilyennek elsőre látszik)

A vita kiinduló pontja az volt, hogy azt mondtam, hogy "Nincs eredendő bűn". Ez volt az alap állításom. De úgy látom, sokaknak nehezére esik felfogni, hogy az, hogy nincs eredendő bűn, attól még létezhet az, hogy valaki bűnt követ el. De milyen beteg elmére utal már az, aki ki meri jelenteni egy újszülött pár hónapos csecsemőről, hogy bizony bűnös.

Egy gyermek, aki még fel sem fogja a felnőttek világát és főleg nem fogja fel a felnőttek hülye vallásai ideológiáit, ugyancsak a felnőttek butaságából eredendően egy balesetben meghal, akkor kérdem tőletek. Ha ez a gyerek még felfogni sem tudja, hogy mi az az "Isten", akkor e miatt a pokolra jut, csupán csak azért, mert nem tudott "Megtérni"?

Az olyan népek, akik elszigetelve éltek sokáig a kereszténységtől, sőt akik a kereszténység előtt éltek, azok mind a pokolra jutottak attól függetlenül, hogy életük során egyetlen bűnt sem követtek el, hanem békességben éltek?

Az olyan dolgokat, mint az eredendő bűn csak beteg emberek találhatnak ki, és beteg emberek hihetnek ebben. Itt nem egy vírusos betegségre kell gondolni, hanem az elme a szellem betegségére. Egy olyan vírussal lettek megfertőzve, ami az ember személyiségét támadja meg. Ezt hívjuk ideológiának és vallásnak. Ezek mind programozott vírusok, amelyek arra hivatottak, hogy az embert bűnre sarkallják.

Igen a gyerekeket választották ki a papi hivatásra, mert nagyon jól tudták, hogy a gyerek a legfogékonyabb az ideolgóiákra, mert még nincs saját kialakult világképe. Ezért könnyű neki egy alapot adni, ami ha már eleve rossz és téves, akkor az egész életében meghatározza gondolatait. Pontosan ez az oka annak, hogy a legrosszabb dolog, ha az ember egy "Hivatásos" papot kérdez meg. Elfogult és valószínűleg már gyermek korától kezdve téves nézeteket oltottak belé, és arra tanították, hogyan magyarázza meg a téves tanításokat.

Az egyik ilyen például, hogy Isten a fával csak próbára tette az embert, de az hibázott. Már megbocsáss, de ha hibázik a teremtményem, akkor az a teremtmény hibája vagy a teremtő hibája? Ha vizsgáztatok egy diákot és megbukik, akkor a diák hibája vagy az én hibám mint oktatóé? Mindenképpen az én hibám lenne, mert nem tudtam neki megtanítani amit kell. Mindenképpen az ember bukása "Isten" hibája. Ennek ellenére az embert bünteti meg, csak mert ilyennek teremtette.

De nem szaporítom a szót tovább, úgyis mindenki meg tudja magának magyarázni, hogy miért jó az amiben hisz. Ezzel nincs is gond, a hozzászólásom azért volt, hogy eloszlassam a kételyeket a felől, hogy nem vagyok eléggé "jártas" a témában, hogy kijelenthessem, én nem fogadom el az eredendő bűn létezését, a nélkül, hogy megkapnám a vádat: materialista és/vagy sátánista gondolkodó vagyok. Én sem sátánistázok le meg nem is materialistázok le senkit csak mert nem úgy látja Istent, ahogy én.

Az eredendő bűn azt jelentené, hogy Ádám vétkessége miatt mindannyian vétkesek vagyunk. Ez nem igaz. Az azonban igaz, hogy Ádám természete megromlott, és ezt a romlott (önző) természetet örökítette tovább, mint ahogy egy betegséget (pl. AIDS) továbbörökítenek a szülők.

De épp Isten szerető természete miatt nem fog senki elkárhozni csak azért, mert pogány vagy hindu volt (Lásd Pál Rómabeliekhez írt levele 2. rész 13-15 versek). Nem a hitvallásunk, hanem az életünk dönti el sorsunkat. Minden vallásban és a pogányok között is rengetegen lesznek, akik jóra törekedtek, akiket Isten örömmel fogad magához.

Sok helyen olvastam már arról, hogy a világ nem létezik.
Az ember voltaképpen álomban van, a világ egy illúzió, ahogy a maják és az indiaiak is gondolták.
A holografikus Univerzumban a világ egy kivetülés, ahogyan az ember teste is, beleértve az agyat is, amely voltaképp egy vevő, ami dekódolja a hozzá érkező információkat.
Az ember azt gondolja, hogy a szemen keresztül látja, ujjaival tapintja, orrával érzi, fülével hallja, nyelvével ízleli a világot, amelyek mind-mind impulzusokként, vagy hullámok formájában érkeznek az agyba, amelyet az feldolgoz és formába önti, képekké, ízekké, szagokká alakítja, de valójában ezek fizikailag nincsenek ott.
Mint a monitoron a kép, ami valójában nincs ott, mert csak számok egy tárolórekesz fiókjaiban.
Az Univerzumban minden hullám, ahogy a testem is az én hullám lesz, amint kiléptem a bioelektromos testből rövidke életem végén.
Na most, ha ez igaz akkor miről beszélgetünk?

De ha nem igaz:
Van értelme vitatkozni, amikor még azzal sem vagyunk tisztában kik vagyunk?
Hol vagyunk?
Ki Isten?
Mi Isten elvárása az emberrel szemben?
Meg kérdezte valaki Tőle?
Beszélt vele valaki?

Vannak írások és vannak tanítóik, akik arra tanítanak bennünket, hogy ők tudják és magyarázzák, de el hihetem nekik?
Nem vezetnek meg ezek az emberek?
Hol az alap, amire építhetem az elméletemet a hitemet?
Mert az alap nagyon fontos, ahogy Jézus tanította: homokra vagy kőre építkezünk?
Mert szerintem amíg az alap nincs tisztában, addig csak vak vezet világtalant.

Már kezdtem azt hinni, hogy ez a fórum lassan átvált valamiféle keresztény vitacsoporttá. Egyébként erről szeretnék is írni valamikor, legalább most már tudom, hogy nem hiába.

Ádám természete megromlott, és ezt a romlott (önző) természetet örökítette tovább, mint ahogy egy betegséget (pl. AIDS) továbbörökítenek a szülők.

Mikor romlott meg Ádám természete?
Mikor evett az almából? Mikor engedett a csábításnak?
Ha Ádámról szeretném tudni, hogy romlott természetü e akkor nem e az a megoldás, hogy például csábítás által próbára teszem? Ha elcsábúl eleve romlott természetű. Ha nem csábúl el akkor jó természetű!
Ádám elcsábúlt tehát romlott természetű volt már korábban is!
Isten romlottnak teremtette Ádámot?

Bálint
Azthiszem elitélt fölvetette a témát a védikus írásokról.
Mivel ezen a fórumon ahogy elnézem az emberek többsége inkább a kereszténység-sátánizmus és egyébb ezekkel a nézetekkel kapcsolatba hozható valásokkat ismer ezért csak ezekröl tudunk eszméket cserélni. HA valaki fölveti a Mayák valását vagy a védikus tanokat akkor maximum tanárként tud róla beszélni. A többiek meg diákként tudnak halgatni és néha kérdezni egy egy dolgot. Gondolom ezért nem születik sok hozzászólás más valásokkal kapcsolatban.
Ha egy oldtimer autós fórumon valaki fölveti a modern spotautók problémáit, akkor lehet az oldtimer rajongók nem nagyon fognak hozzászólogatni a modern sportautók problémáihoz hisz nem értenek hozzá.

Én várom, mert meguntam ezt a vitát

Felőlem társaloghatunk a Védákról is meg arról amit mondani akar, bár nem sokmindent olvastam róla, csak inkább előadásokat láttam youtubeon, amik erről szóltak.

Nekem az alap a HAGYOMÁNY! Az nem kétperces történet! Emberöltők sokasága (Az ÉN ŐSEIM is) alakították a hagyományt amit követhetek. Engem speciel nem hat meg se a biblia se más szent szöveg, (mert lehet kamu is) de az Őseim hite, tanítása és tudása igenis fontos szerepet játszik az életemben. Ha az ük ükapám ükapjának az ükapja is Keresztény volt, akkor én nem leszek se Buddhista se Hindu, se zsidó se materialista. Az oka rém egyszerű. Tisztelem az őseimet és követem őket, ahogy elvárom az utódaimtól, hogy tiszteljenek engem és kövessenek, (mert többet tudok náluk) és próbálom kikutatni, hogy az ősök miben hittek, miként éltek.

Ha az őseim hinduk, buddhisták vagy zsidók lennének, akkor ahhoz ragaszkodnék.De keresztények voltak. Pont. Így én is az vagyok.

Nekem ez a szilárd alap. A hagyomány.

Akinek a nagyapja buddhista volt, az valóban ne akarjon már keresztény lenni!

De ha valakinek magyarok voltak az ősei, akkor töprengjen már el egy ici-picit a királyok, a nemesek, a parasztok, meg úgy egyáltalán az őseinek az életéről.
És ebben benne van az is, hogy a kereszténységet "felvettük" és előtte más hit volt a hagyomány. A keresztséget Jézus miatt vettük fel és nem azért mert ránk erőltette valaki. Ha a buddhizmust vettük volna fel, akkor most buddhista lennék - de nem így történt. Jézus-hitű lett a magyar. Legnagyobbjaink - akikre méltán lehetünk büszkék, mind Jézust követték. (hadd ne soroljam fel az összes hősünket, vitézünket nagy királyunkat) Tehát én is ezt az utat követem. Miért követnék mást? Egy indokot se tudtok felsorolni!

Aztán mondok mást: "Népek Krisztusa Magyarország". Ezt nem én találtam ki, mint ahogy azt sem, hogy "Avanti ragazzi di Buda, Avanti ragazzi di Pest,..." Rólunk (magyarokról) sokan tudnak sok mindet, csak egyes magyarok nem akarják felvállalni a sorsukat. Hogy nem véletlenül születtek ide, ahogy zsidónak vagy hindunak sem véletlenül születik valaki.

Persze lehet a vallásokat cserélgetni, mint az alsóneműt (vagy mint a nemeket) , de ez nekem nem megy! Én ragaszkodom az ősök által kijelölt úthoz és az általuk lerakott alapkövekhez. ha nem tudod a gyökereidet, akkor hogy akarod elképzelni a jövődet? Tényleg: Mire alapozol? Mire építkezel? Könyvekre? szent szövegekre? Mesékre? Vagy mire? Elmebeteg filozófusokra?

Én nem a biblia tanításait követem. Nem is nagyon ismerem betűről betűre. Őseimet próbálom követni az úton amin jártak. Amit a teremtő jelölt ki nekik (és nekem is, különben nem itt lennék, hanem máshol)

https://www.youtube.com/watch?v=5sCNhBBx6vIhttps://www.youtube.com/watch?v=5sCNhBBx6vI

És amikor elolvasom az ilyen hozzászólásokat, mint amit Bukovinai írt, inkább csak a fejemet fogom és rájövök hogy teljesen értelmetlen még egy mondatot is leírnom. Legszívesebben nagyon ocsmányul káromkodnék, mert ilyen hülyeséget tényleg kevésszer tudok olvasni. Hogy ha a nagyapád buddhista volt, akkor te is legyél? Meg hogy te többet tudsz a gyerekeidnél? Hát könyörgöm, eleve azért nemzenek utódokat az állatok (beleértve az embert) hogy továbbörökítsék és fejlesszék a vérvonalukat.

Ha apád pedig egy részeges fasz volt, te is legyél részeges fasz, mert tisztelned kell a szüleidet. Ha ükapád tömeggyilkos volt, minimum mészárolj le egy csapat kisiskolást, mert milyen már az, hogy nem viszed tovább a hagyományt. Ha a szüleid a rézfaszú bagolynak mutattak be áldozatokat, hát tudod mit kell tenned. Nem az a lényeg, mi a helyes, értelmes, vagy egyáltalán mihez van kedved, hanem hogy mit csináltak az őseid is. Végülis téged meg azért szültek hogy ugyanazt csináld mint ők, és nem azért hogy fejlődj valamit.

Mellesleg a hagyományról, meg ősök hitéről annyit, hogy érdemes megnézni hogy hova vitte az országot. Ha az ősök hite ilyen produktív, hogy lassan az egész ország öngyilkos lesz, akkor biztosan értelmes követni azt.

Tényleg itt tartunk, hogy az emberek nemhogy a vallásban egy apafigurát követelnek, hanem még azt is az apáiktól követelik.

Kedves Bálint, hát most én is fogom a fejem! de semmi gond! Mikor ilyen fiatal voltam, mint te én is beszéltem olyan zöldségeket, hogy öröm volt hallgatni.

Ne csüggedj! Utól fog majd érni a sorsod és megszerzed szép lassan te is a szükséges élettapasztalatokat ami ahhoz kell, hogy a látásmódod közelítsen a bölcsekéhez.

Elárulok valamit neked: a szenvedés az, ami formál és fejleszt. Ha még nem sokat szenvedtél, akkor nem volt még esélyed a fejlődéshez. de ne aggódj. Majd fogsz. ha bele mersz vágni a nagybetűs ÉLET-be szépen jönnek majd a szenvedések egymás után. Egyre nagyobbak és minddel elbánsz majd. És közben egyre bölcsebbé válsz. Így működik ez. Akinek a szájába rakják a megrágott ételt sose fejlődik ki. Csak az, aki magától bele mer vágni dolgokba. Az pofára fog esni jó párszor, de egy idő után belejön és egyre jobb lesz. Okosodik, tapasztalt lesz.

Van nekem egy "hülye" kisfiam. (meg két szép és okos lányom) Ő a legkisebb. Elmúlt már 18 éves és erős, meg jól néz ki, meg idősebb barátnői vannak, meg egyáltalán el van képedve saját magától. De majd rájön, ahogy te is, hogy az élet nem habos torta. És hogy milyen az, amikor felelősséggel kell lenni, mert TE vagy az, akire a többiek számítanak és te meg nem számíthatsz magadon kívül senkire. Mikor felnőtt férfivé válsz. Eljön majd az idő. De addig pofára kell esni párszor. Hogy erősödj és fejlődj. Meg italba fojtod majd a bánatod (vagy másba) és máshogy fogsz vélekedni a "részeg fasz"-okról. Rájössz, hogy nem úgy működik a dolog, mint amilyennek korábban elképzelted. Majd lesz családod, gyerekeid, feleséged meg egy sereg probléma amiről addig nem is hallottál, esetleg kirúgnak a melóhelyről, eltemeted a szüleidet, ésígytovább szép sorban. Érnek majd a csapások és az örömök egyik a másik után. És akkor rájössz majd, hogy a korábbi elképzeléseid tévesek voltak.

De ez még kicsit odébb van....

Fiatalság bolondság, szól a mondás.
Talán nem a hagyományainkat az őseinket kéne ledegradálni és szembe menni vele, persze megvoltak a maguk hibáik nekik is.
Persze lehet a hibákat kiemelni és annak okán a fürdővízzel kiönteni a gyermeket is.
Szerintem , ahol most vagyunk annak a következménye, hogy a fiatalok, engedtek a csábításnak.
Csak ez már akkor látható, amikor az ember visszanézi az életét, de akkor már elment a vonat, utólag okos az ember.
Tehát a fiatalok nem atyáikat követték, hanem lenézve azokat, idegen csillogó eszmék és tanokat kezdtek követni.

Az hogy most az emberek itt toporognak stabil talaj nélkül a lábuk alatt és kínjukban köpködnek, káromkodnak és dühöngenek, ez annak a következménye, hogy fiatalként okosabbak akartak lenni, fejlődni akartak.
Fejlődés?
Mi fejlődött?
Ha jobban belenézünk az őseink szeretetben éltek és segítették egymást, a gyermek felnézett a szüleire számára olyanok voltak mint istenek és követni, tanulni akart tőlük. Ma a gyermek lazán kijelenti apa ezt te nem tudhatod, papa te ehhez már öreg vagy, stb. Ma ember, embernek farkasa.

Őseinknek nem voltak fejlett kütyüik, meg gépeik, ennek ellenére megéltek a természetben is.
Akkor ki a fejlettebb?

Mennyire vitte előrébb a fejlődés az embert?
Már lassan nem beszélgetünk élő beszéddel test testközelben, csak kütyükön keresztül értekezünk.
Ennek nagy ára a minket is életben tartó természet tönkretétele a kütyük és a kényelem miatt.

Lenézzük az alkoholistát, az öngyilkost, miközben a tetteinkkel a civilizációnk ugyanazt teszi, rombolja önmagát, mert nem veszi észre a környezet a természet az embernek éltető eleme. Nélküle nem lesz élet.
Kérdem még egyszer: akkor fejlődünk?

Kedves Bukovinai. A történetet a fiaddal leírva egyből világossá vállt az azelőtti hozzászólásod forrása. Ezek után én nem tartom értelmesnek folytatni ezt a vitát.

Kedves Bálint!

Leírom most neked, hogy dekódolódott nálam az írásod.

Táborszki Bálint írta:

És amikor elolvasom az ilyen hozzászólásokat, mint amit Bukovinai írt, inkább csak a fejemet fogom és rájövök hogy teljesen értelmetlen még egy mondatot is leírnom. Legszívesebben nagyon ocsmányul káromkodnék, mert ilyen hülyeséget tényleg kevésszer tudok olvasni.

Szerintem aki hülyeséget beszél az a hülye.
Vagyis lazán lehülyézted bukovinait.

Táborszki Bálint írta:

Hogy ha a nagyapád buddhista volt, akkor te is legyél? Meg hogy te többet tudsz a gyerekeidnél? Hát könyörgöm, eleve azért nemzenek utódokat az állatok (beleértve az embert) hogy továbbörökítsék és fejlesszék a vérvonalukat.

"Hát könyörgöm, eleve azért nemzenek utódokat az állatok (beleértve az embert) hogy továbbörökítsék és fejlesszék a vérvonalukat. "
Ezzel kijelölted a helyed, az állatvilágban.

Ebben van egy nagy logikai bukfenc is: " eleve azért nemzenek utódokat az állatok (beleértve az embert) hogy továbbörökítsék és fejlesszék a vérvonalukat." Vagyis ha apád buddhista volt, neked egy jobb buddhistának kell lenned! Amit megkérdőjelezel.

Táborszki Bálint írta:

Ha apád pedig egy részeges fasz volt, te is legyél részeges fasz, mert tisztelned kell a szüleidet. Ha ükapád tömeggyilkos volt, minimum mészárolj le egy csapat kisiskolást, mert milyen már az, hogy nem viszed tovább a hagyományt. Ha a szüleid a rézfaszú bagolynak mutattak be áldozatokat, hát tudod mit kell tenned.

Látod erről beszéltem előző írásomban: a fiatalok lenézik a szüleiket, az idősebbeket.

Ezt nyilvánítottad ki mondataiddal.
Az aki életet adott neked és segített ezen a világon talpra állni, igenis tiszteletet érdemel, még akkor is ha az egy részeges volt. Nem beszélve róla, hogy még le is faszozod, Te aki erkölcsi magaslatokba képzeled magad, de lazán kijön egy ilyen vélemény, ítélet a szádon.

Írásoddal azzal akarsz jogalapot adni a fiatalnak, hogy szélsőségekben gondolkodol és fogalmazol.
Igen vannak részeges, meg tömeggyilkos szülők, de ebből van a kevesebb, elenyészően kevesebb. És mert vannak az nem ad jogalapot a többi fiatalnak, akinek a szülei nem ilyenek, hogy egy kalap alá vegye a szüleit a tömeggyilkossal és az alkoholistával. Ezzel Te arra buzdítod a kortársaidat, hogy bátran vegyék egy kalap alá, bírálják nézzék le a szüleiket.
Ezt csinálja a cionizmus is, ebből vannak a háborúk.

Táborszki Bálint írta:

Nem az a lényeg, mi a helyes, értelmes, vagy egyáltalán mihez van kedved, hanem hogy mit csináltak az őseid is. Végülis téged meg azért szültek hogy ugyanazt csináld mint ők, és nem azért hogy fejlődj valamit.

Ahhoz, hogy el tudjad dönteni, mi a helyes, meg kéne ismerni azt, amiről el akarod dönteni, helyes vagy helytelen. Na most, ehhez legalább annyit kéne tapasztalnod mint a szüleidnek, de ezt az iskola nem pótolja, mert az csak ismereteket ad, ráadásul sok benne a fals információ.
Na most tehát legalább fel kéne nevelni egy gyermeket megalapítani egy családot, hogy megértsd a szüleidet és tudj változtatni.

Táborszki Bálint írta:

Mellesleg a hagyományról, meg ősök hitéről annyit, hogy érdemes megnézni hogy hova vitte az országot. Ha az ősök hite ilyen produktív, hogy lassan az egész ország öngyilkos lesz, akkor biztosan értelmes követni azt.

Itt a másik logikai bukfenc, mert nem a szülők változtattak, hanem mindig a fiatalabb nemzedék, tehát ő az aki eltért az ősök hagyományától.
És megint az ősök gyalázása, akik annyira szarul csinálták a dolgaikat, hogy Európát tartották rettegésben és verték szarrá, majd a törököt, tatárt stb.
Az ősi tudás az ami felejtődés címen lett lecserélve talmi, csillogó demokráciára, szétverve a család szentségét.
Fejlődtünk?
Ez a fejlődés?

Táborszki Bálint írta:

Kedves Bukovinai. A történetet a fiaddal leírva egyből világossá vállt az azelőtti hozzászólásod forrása. Ezek után én nem tartom értelmesnek folytatni ezt a vitát.

A végén lesajnáljuk az idősebbet és faképnél hagyjuk, vele még vitatkozni sem érdemes annyira hülye!

Miért fontos az ősiség ismerete?

Sokan mondják, hogy nincs értelme a múltat kutatni és egyébként is azok az idők már réges-régen elmúltak, mi értelme velük foglalkozni. Aztán pedig, ha mégis foglalkozik velük valaki, akkor megkapja a "Hungarista" vagy "Nacionalista" jelzőt. Sosem értettem, hogy miért baj az, ha az ember saját múltját és kultúráját szeretné megismerni, és ha minderre még büszke is lehet, akkor az csak jó dolog nem? Minden nép büszke a saját múltjára és őseire, csak épp én ne merjek büszke lenni? Ennek a gondolatnak pedig pontosan az az alapja, hogy elvették tőlünk az ősiséget, és sok hazugság közzé keverték, így aztán hosszú és elkeseredett "küzdelem" árán ismerheti meg az ember saját múltját.

A kérdés persze továbbra is marad: Miért fontos az ősiség ismerete? A válasz egyszerűbb mint azt sokan gondolják. Ha egy-egy népet úgy tekintünk mint egy élő fát, akkor láthatjuk, hogy vannak fiatal fák, vannak idősebb fák és vannak igazán öreg, ősi fák. Gyermekkoromban mindig is elbűvöltek a gigantikus méretű 10.000 évnél is idősebb fák. A legöregebb ismert fa 10.500 éves. Mennyi mindent láthatott az a fa? Mennyi mindent megélhetett? Pedig csupán csak egy helyben állt mindvégig. Mindig is félelmetes volt belegondolni abba, ha járni tudna az a fa, miféle csodákat látott volna, és ha beszélni tudna, még így is, hogy mozdulatlan volt, miféle csodákról tudna mesélni nekem. Egy fa sem élhet gyökér nélkül, egy fa sem képes megállni a földön, ha nincs eléggé erős gyökere. Minél erősebb és nagyobb a gyökere egy fának, annál magasabbra tud nőni.

Népünk, a Magyar, egy olyan fa jelenleg, amelyiknek magas a törzse, de a gyökerét elvágták és lombjait megritkították. Ahogyan egy fa sem képes így életben maradni úgy a Magyar nép is haldoklik, én pedig azt látom, hogy igazán a végét járja. A kultúránkat már teljesen elfelejtettük. Még én is, aki minden apróságot kutatok csak tudok ezekről, de nem tudom őket működtetni, nem tudom használni. Mit ér bármiféle tudás, ha azt nem lehet használni semmire? A hagyományok őrzése nem azt jelenti, hogy évente egyszer összegyűlünk egy országos rendezvényen és a turistáknak elbohóckodunk mondván: Ez a Magyar "kultúra". Majd megtapsolják, némi aprót dobnak a kalapba, ha épp tetszett nekik, aztán pedig hazamennek és elfelejtik az egészet. A hagyományaink őrzése ott kezdődne, amikor a hétköznapi életben is a szerint viselkedem, ahogy a kultúrám megkívánja.

Mi tart vissza? Legtöbbször az, hogy a kultúránk közösségre épült. Nem igazán támogatta az egyént, így aztán egyedül nehéz lenne bármiféle kultúrát őrizni és fenntartani. A másik nehézséget a körülöttem élők folyamatos kritikája és megvetése adja: "Áhh, ez már ó divatú", "Azt akarod, hogy visszamenjünk a középkorba/őskorba?", "Nőjj már fel, a világ már túl lépett ezen", "A régi emberek tudatlanok voltak", "Mit akarsz, te is túrni akarod a földet? Ma már vannak erre gépek is" stb.

Őseink hite

Sokan mondják, hogy őseink hite nem keresztény volt, hanem egyfajta természet vallás, sámánizmus és hasonlók. Akik pedig őseinket le akarják járatni, azok azt mondják, hogy barbárok voltak. Aztán, utána járok annak, hogy mit jelent a barbár: "Olyan népeket neveztek barbárnak, amelyeknek nem volt írott törvényük, hanem úgynevezett szokásjoggal éltek". Ekkor jövök rá, hogy voltaképpen nem is azért lettünk mi Európa szemében barbárból hirtelen civilizált emberek, mert kaptunk egy koronát, hanem mert leírtuk a Magyarok törvényét, ami nem más mint a szokásjog írott formája. Ennyi, ennyi kellett ahhoz, hogy civilizáltnak tartsanak minket. Törvényeink pedig, bár szokásjogra épülnek, mindegyik az isteni igazságot veszi alapul. Azt tartják a legmagasabb szintű törvénynek, amely istenhez a legközelebb áll. Istennek pedig egyetlen törvénye van: A szeretet. Minél közelebb áll egy törvény ehhez, annál fontosabb.

Attila a Hunok nagy vezére keresztényként van leírva, a Hun sírokban legnagyobb számban kőrkereszt és Jézust ábrázoló keresztek vannak, ugyan ez igaz a "Honfoglalás" korabeli sírokban is. Akkor miről is beszélünk? Érdekes módon semmiféle írás nem maradt meg arról, hogy Magyarországon véres térítés történt volna. Erdélyt emlegetik mindig, hogy ott bezzeg Szent István kiélte gyilkos hajlamait. Csak épp arról feledkezik meg mindenki, hogy az Erdélyi Gyula több másik vezérrel együtt nem akart a Magyarokkal közösködni, hanem másik irányba kacsintgattak, mert onnan többet ígértek. Szidhatjuk Szent Istvánt, ettől még ő tartotta egyben a 3 felé szakadni akaró országot. Ha ő nincs, akkor már 1000 éve megtörtént volna Trianon, csak épp mára már nem létezne Magyarország és Magyar nép, Magyar kultúra.

Kiderül tehát, hogy már a Szent Korona megérkezése előtt is Keresztények voltunk. Érdekességként már Krisztus előtt is Keresztények voltunk. És kezd érthetővé válni, hogy ki volt az a Keresztelő János. Hogy lehetséges az, hogy az emberek nem teszik ma már fel a kérdést, hogyha Jézussal illetve Jézus halála után indul a kereszténység, akkor keresztelő János ki volt? Honnan vette a keresztelés szokását?

És akkor kiderül az is, hogy ekkoriban Jeruzsálem közelében rengeteg másik nép is él. A Zsidók temploma nem is a Zsidóké, mármint maga a szent hely, csupán csak ráépítettek egy templomot, hogy az oda zarándokoló mindenféle népeket térítsék a saját hitükre. Él ott egy nép is, akiket Pártusoknak hívnak. Érdekes módon a korona elején lévő díszítést is Pártázatnak hívják. A pártusok is lovas nemzet voltak, ahogy mások mondták, Szkíták. Mi Magyarok inkább Szittyának mondjuk, de ahogy haladunk keletre Sákja vagy Szaka lesz a névből. Mondják is: Sakja Muni Buda - A szkíta bölcs Buda. Még a Dalai Láma is felhívta rá a figyelmünket, hogy az egyetlen nép vagyunk, amelynek a fővárosa Buda -ról van elnevezve. De ez minket mit sem érdekel, mert mi nagyon bölcsen Buddhának ejtjük, amolyan jó németes akcentussal. És észre sem vesszük, hogy helytelenül tesszük. Ők úgy hiszik, hogy Buda, a mi fővárosunk alapítója, közvetlen rokona annak a Buda-nak, aki a Buddhizmust megalapította.

Buda pedig nem más mint Attila testvére volt. Attila a Hun vezér Budda a nagy bölcs leszármazottja? Szkíta múltunk van? És ezen szkítáknak olyan kultúrájuk van, amely már Jézust megelőzően is több ezer éve keresztények? Jézus ezen szkíta néptől tanult volna? Mert bizony kettő éves korában a "Pogányok Galileájába" menekülnek szülei és ott is nevelkedik 12 éves koráig. Mi határozhatná meg legjobban egy ember életét és gondolkodását, ha nem az, amit gyermekkorában tanul? Márpedig ekkoriban a Római térképek alapján tudjuk, hogy az a bizonyos Galilea bizony bőven a Pártus birodalom határain túl volt. Jézus szkíta erkölcsű lett volna? Budda Szkíta erkölcsű lett volna? Attila, Szent István, Szkíta erkölcsű lett volna?

Olyan távolba és olyan hitre mutatnak a jelek és a sorakozó bizonyítékok, hogy az ember megretten. Valami baj van a világban, nagyon nagy baj, valami valahol rettentően félresiklott.

Hit az ősökben

Van egy mondás: Ne az őseidet kövesd, hanem amit az őseid követtek. Ha pedig ehhez akarom tartani magamat, akkor nem csak az őseimet kell megismernem, hanem azt is, amit az őseim hittek, vallottak, és követtek. Az nem kérdés, hogy valahol hibáztak, valahol tettek egy rossz lépést, aminek nem látták előre a következményeit. Elkezdtünk saját hitünktől elfordulni, elkezdtünk mások hitében élni, másokra hallgatni, úgy gondoltuk, nem akarnak mások nekünk rosszat, és beengedtük házunkba őket. Ennek eredménye pedig az lett, hogy nemzedékről nemzedékre egyre több értéket loptak el tőlünk, míg végül oda jutottunk, hogy ma már, ha felteszem a kérdést ezen idegeneknek: Ki vagyok én valójában? Akkor a válasz: Egy múlt nélküli, senkiházi, barbár nép leszármazottja vagy, aki csak idetolta az orrát Európába feleslegesen.

Nos ilyen múltra én sem lennék büszke. Ám, ha Jézus tényleg Szkíta erkölcsöt tanított, akkor ha jobban odafigyelek arra, hogy mit mond, mit akar nekem átadni, akkor talán azt is megismerem, hogy mit követtek az őseim. Ha Buda, tényleg szkíta erkölcsöket tanított, akkor ha odafigyelek arra, amit tanított, amit mondani akar nekem évezredek távlatából, akkor talán megismerem, hogy mit követtek az őseim. Ha a feltárt ősi szkíta sírokból előkerülő csodálatos szobrok, faragványok, hímzések üzenetét megpróbálom megérteni, azt ami oda van festve, akkor megértem, mit követtek az őseim, mit kell nekem is követnem. Mivel a sírokat régen nem azért csinálták, mert abban reménykedtek, hogy feltámadnak (nem úgy mint ma), hanem a sírok időkapszulák, üzenetek a múltból a jövő számára. Ha ezt megértem, akkor nincsen olyan mély gödör, amiből ne tudnék kimászni, ne tudna a Magyar kultúra és nép kimászni, még akkor is, ha sok-sok hiány van a történelmünkben, túlélhető a dolog, mert a törvény marad: Ne az őseidet kövesd, hanem amit az őseid követtek ... És akkor nem lesz baj belőle.

Erre az egyik legjobb példa Tuthankhamon sírja és az ő korának az üzenete. Amikor Szántai Lajos ezen videóját néztem, akkor értettem meg igazán, hogy a egy-egy korszak eltévesztheti az utat, de mindig van kiút, és mindig vissza lehet fordulni, ha abban kezdek újra hinni, amiben őseim hittek. Tutankhamon hitt abban amiben ősei hittek, így népét visszaterelte a helyes útra, és nevét, dicsőségét pedig feláldozta arra, hogy minden rossz, amit elkövettek a múltban, feledésbe merüljön, de ha mégis megtalálják, akkor világos üzenet legyen minden népnek: "Mi itt hibáztunk, figyeljetek oda, hogy ti ne kövessétek el ugyan ezt a hibát".

Mi értelme az öröklésnek

Én hiszek a reinkarnációban, amely a szellem újra testet öltését jelenti. Azt nem tudom megmondani, hogy ennek mi a konkrét oka és célja, mert nem emlékszem arra, hogy mi van a túlvilágon, ahogyan erre senki más sem emlékszik. Viszont azt tudom, hogy most itt vagyok, és annak oka és célja van. Mondják, hogy fel kell ébredni ebből a világból. Ezzel a gondolattal nincs gondom úgy egyébként, csak a megvalósítással van a gondom. Azt hisszük, hogy ez a felébredés azt jelenti, hogy nekem itt ez az egyetlen életem, és akkor a cél az, hogy a 100 év alatt felébredjek. Mindezt úgy, hogy az első 30-40-50 évemet alvással töltöm, azzal kell foglalkoznom, hogy a tudásomba bekerült hibás tanításokat, erkölcsöt megkeressem és kijavítsam.

Mára már rájöttem, hogy a reinkarnáció lényege pontosan mi is. Minden életemben egyetlen pici dolgot vagyok képes megtanulni. De ezt a nagyon pici dolgot, mindig átadom az utódaimnak. Amikor meghalok, majd újra testet öltök ebben a világban, úgy növök fel, hogy gyermekként kapom meg azt a tudást, amit előző életemben csak 90 évesen értettem meg. Végül is mondhatjuk, 15 évesen 75 éves előnyöm van előző életemhez képest. Így épül fel a világ és így tesz egyre nagyobb tudásra szert, melynek végcélja pedig az, hogy egyszerre eléri mindenki azt a kritikus mennyiségű tudást, hogy egyetlen élete alatt "felébred" és nem kell többet testet öltenie ebben a világban.

Persze ilyenkor jön a kérdés: Hogyan érthetné meg egy 15 éves gyerek azt, amit más csak 90 évesen értette meg? Erre csak azt tudom visszakérdezni: Hogyan lehetséges az, hogy van egy olyan kor, amikor 15 éves "gyereket" királlyá koronáznak? Egy olyan időszakban, amikor az országának minden addiginál nagyobb szüksége van egy bölcs királyra? Ugyanis Szent Istvánt 15 évesen koronázták meg. De nem ő volt az egyetlen. Mátyás királyt is már egészen kicsi korától királynak készítették és fiatalon lett azzá. Ma a szellemi képességek ott tartanak, hogy lassan hiába hozunk létre egy vének tanácsát, ami több 70 év feletti emberből állna, nekik se lenne annyi bölcsességük, hogy évezredekre előre lássák azt, hogy mi lesz tetteik következménye. Évezredek? Talán még 1 évre előre sem látják. Népünk évezredekben gondolkodott, a múlt századokban a paraszt emberek 1 évre előre gondolkodtak, ma már egy hétre előre nem mer senki sem gondolkodni, hisz ki tudja mi lesz pár nap múlva?

A tudást ezért tisztelték régen őseink és ezért nem lehetett átadni hibásan a tudást. Mert, elég egy kis hiba az átadott tudásban és már nem lesz belőle megértés, ha pedig nem lesz belőle megértés, akkor megreked a nép fejlődése, ami még rosszabb, félresiklik a nép fejlődése, és hibázni fog, de az apró hibák is csak évszázadok múlva éreztetik hatásukat. A tudást eddig népdalainkban, táncainkban, csillagismeretünkben és népmeséinkben adták át. Ott van benne egész múltunk és őseink hite, mindaz amit őseink követtek. Ott van benne a herceg, aki világot megy látni (megszületik a világba) és akkor is ad, ha már neki is kevés van. Ez lenne az amit követnünk kellene, nem az amit eddig tettek.

Szerintem egy szülő számára a legrosszabb dolog lehet az, amikor azt látja, a gyermekei olyanokká váltak mint ő. Legalább is én nem tudnám elviselni, ha olyanok lennének a gyerekeim mint én. Én azt akarnám, hogy jobbak legyenek mint én, minden téren. Nem arra célzok, hogy hibátlanok legyenek, nem arra célzok, hogy ne kövessenek el akár olyan hibákat, amiket én is elkövettem, arra célzok, hogy olyan életet éljenek, amire ha visszatekintenek öreg korukban azt mondhassák: Jobb volt, szebb volt, boldogabb volt, könnyebb volt az életem mint apámé.

Tudomány - fejlődés?

A tudomány meg akar mindent érteni főleg a logika mentén. Itt is sokan hangoztatják, főleg a vallással kapcsolatban, hogy ami nem logikus, az hazugság, mert csak a logika lehet igaz. Erre mindig csak azt kérdezem, hogy miért logikus az, hogy Jézus hagyja magát megalázni? De kérdezek jobbat, hogyan akarja valaki megmagyarázni logikusan a szeretetet? Mert az igazi szeretetet nem lehet megmagyarázni. Ha kirabol egy zsebtolvaj, akit megállítok, majd odaadom a másik zsebemből is a pénzemet, ez a Jézusi szeretet! ("Ha megdobnak kővel, dobd vissza kenyérrel"). És ezt nekem senki sem fogja tudni megmagyarázni, hogy ebben mi a logika? Mert a logikus az a Zsidó kultúra: Megloptak, akkor agyon kell kövezni mert bűnt követett el. Ez valóban logikus.

Ezért próbálom mindig felhívni a figyelmet arra, hogy a "logikus" dolgokkal azért vigyázzunk, főleg, ha vallásról beszélünk. Nem logikus a reinkarnáció? Miért kellene logikusnak lennie?

A világunk hozzáfér olyan tudáshoz, amivel eddig nem találkoztunk. Ősi tudáshoz képest ez is rettentő primitív, bár azt hisszük, hogy most vagyunk éppen a csúcson, holott ez nem igaz. Néhányan itt a fórumon azt szeretnék, ha kidobnánk ezt a "tudást" és visszatérnénk az ősközösségbe. Én azt mondom, hogyha már így esett, akkor a minimum az, hogy a jelenlegi tudásunkat felhasználva megpróbálunk egy élhető környezetet kialakítani. Azért eléggé sok jó dolgot is sikerült kitalálni. Szélkerék, mágnesmotor, vízzel működő autó, stb. Úgy gondolom, hogy igen is van arra lehetőség, hogy mindezt környezetbarát módon előállítsuk, nem szükséges hozzá rombolni a környezetet. Nem kell lemondani minden kényelemről. Igen nem gépek végeznék az emberek munkáját, nem lehetne megengedni a munkanélküliséget vagy az éhezést, okosabban kellene élnünk, lenne néhány kényelmetlen dolog az életünkben, amelyeket el kell viselnünk. De lehetnének mellette kényelmes dolgaink is, mint a tv, telefon, autó. Ezekről nem kell lemondanunk, de az is tény, hogy ezt így ilyen formában nem folytathatjuk. Ezeket úgy kell előállítani, hogy jöjjön létre szemét. És meg lehet oldani! Hazugság, hogy nem. Műszaki karra jártam, tanultam anyagismeretet, kémiát, fizikát, gyártástechnológiát, pénzügyet, közgázt, és sok más hasonló dolgot, és csak egyet láttam. Nagyon jó, hogy ilyenekről tanulunk, de miért nem alkalmazza mindezt a rengeteg értékes tudást senki sem?

Szakdolgozatomat (az egyiket), egy biogáz erőmű logisztikai ellátásából írtam. A lényege nem más, mint a városi szennyvizet hogyan lehet biztosítani az erőműbe, azon belül milyen anyagáramlási rendszert kell / lehet kiépíteni, hogy megfelelő biogáz keletkezzen, amely révén elektromos áramot termel egy kb. 30.000 fős városnak. Ez természetesen az egész projekt egy kis része volt, másik 5 ember is dolgozott ezen az erőműn, más szakterületről, volt ott gépészmérnök, kémikus, biológus, villamos mérnök, hulladékgazdálkodó és én mint logisztikus, mind egyszerre adtuk be a dolgozatunkat, el is fogadták, nagyon jó volt. Azóta sem csinálta meg senki, pedig egy cég megrendelésére adta ki szakdoga témának a suli. Nincs megvalósítva, nem is lesz. Nincs rá pénz + az ország jogszabályai nem engedélyezik.

Van technológia, más kérdés, hogy akarjuk e őket használni vagy sem?

Azt kövesd amit az őseid követtek

A kérdés marad továbbra is nyitottan: Mit követtek az őseim?

Mondják is: Minden gyermekkel újjá születik a világ. A kérdés csak az, hogy később mivé ferdítjük ezt az új világot.

Szépek a képek a videóban ^^

hamsa írta:

A kérdés marad továbbra is nyitottan: Mit követtek az őseim?

A napot követték ! Úristen, akkor napimádók voltak? Tuti minden bushman illuminátus lehet... Benn a jurtában fekete-fehér kockás a padló....

Viccet félretéve, szerintem létezik globális erkölcs, vagyis univerzális. Azt kéne követni. Én nem vagyok vallásos, talán ez már kiderült pár kommentemből,de amit Jézus mondott: Azt cselekedjétek másokkal, amit várnátok, hogy veletek is tegyenek. Azt hiszem ez az univerzális erkölcs egy mondatban kifejezve.Hiszen ha ezt mindenki tartaná, nem lenne gond, se háború, se kihasználás.

Stringfellow írta:

Én nem vagyok vallásos, talán ez már kiderült pár kommentemből,de amit Jézus mondott: Azt cselekedjétek másokkal, amit várnátok, hogy veletek is tegyenek. Azt hiszem ez az univerzális erkölcs egy mondatban kifejezve.Hiszen ha ezt mindenki tartaná, nem lenne gond, se háború, se kihasználás.

Stringfellow, leírtad röviden a lényeget. Látjátok, nem kell, vagy talán nem is szabad túlzottan vallásosnak lenni! Ha mindenki így gondolkodna, egy mindenki számára csodálatosan boldog világban élhetnénk.

Bálint, én már a fórum indulása óta figyellek. Nem tudom miért lettél moderátor, de építő kritikát nem igen, inkább folyamatos mások lenézését látom abban amiket írsz. Főleg azokét, akiknek nem olyan nyakatekert a világképük, mint neked. Kutass, tanulj.
Nem hiszem, hogy mindennek akár a felét ismered. De ha csak a felét ismered a világon létező összes dologról, még mindig a másik fél ismeretlen számodra, amit viszont lehet, hogy mások ismernek.

Ahogy elnézem a fórum tagjait, igen csak vegyes társaságot alkotnak, ami persze pozitívum. Épp ezért ne nézzük le azt aki nem azt gondolja amit mi, ha kérhetem ezt minden értelmes embertől (embertől, nem állattól).

Visszakanyarodva a topic eredeti kérdésére: Vallás vagy hit?
Ez olyan kérdés, mint ez: Tudomány vagy kutatás?
Vagy ez: Gépjármű vagy üzemanyag?
Esetleg ez: Film vagy színész?

Értelmetlen a kérdés, mivel eleve a hit az egy emberi tulajdonság, mint pl. az akaraterő, önbizalom, bátorság, félelem, stb..
A vallás pedig egy gyűjtőfogalom az olyan csoportok elméletrendszerére, ami egy felsőbbrendű hatalmat kíván a létezéséhez.

Természetesen minden valláshoz kell hit. Tulajdonképpen hit nélkül nincs vallás. Igen ám, de hit nélkül nincs más sem. Ha nem hiszek magamban, semmire nem vagyok képes, ha nem hiszem el, hogy van pénzem (hiába van a számlámon akármennyi), akkor nem fogok vásárolni, stb.. Mindenhez kell hit, nem is kicsi.
Vallás viszont nem kell mindenhez. Sőt, semmihez sem. A vallás megköt, keretek közé zár és elszakít az igazi Istentől (feltéve, ha hiszünk benne). Ellenben egy vallási közösség hozzásegít ahhoz, hogy ne gyengüljön az Istenbe vagy Istenekbe vetett hited.
Olyan téma lehetne, hogy "Vallás és hit", vagy "Tudomány és hit", vagy "Miben hiszel", stb.. de így nem látom értelmét. Egy könyvet nem hasonlítunk egy nyomtatóhoz vagy egy csokit egy színezékhez, pedig kétség kívül közük van egymáshoz.
Minden valláshoz kell hit, de nem kell minden hithez vallás.

Ha problémád van a munkámmal mint moderátor, fordulj Kowalskihoz, Pirulához vagy hozzám. Ha a személyiségemmel van bajod, akkor ez van.

Előszöris azt most tisztáznám, hogy minden durva dolog amit leírok nem gyűlöletből vagy sértésből származik. Nincs bajom senkivel, és nem is lesz. De ha ilyen ezközökhöz kell nyúlni ahhoz, hogy kicsit felriadjon az olvasó, én nem riadok vissza.



Kezdem felfogni, hogy ha írni szeretnék akkor azt muszáj úgy írnom, hogy senkit véletlenül se sértsek meg, illetve hogy a mondataimat leredukáljam idióta szintre, hogy ne kelljen senkinek se megerőltetnie magát, miközben olvassa. Persze senkit sem hibáztatok, mert az oktatás és szórakozás tényleg növényi szintre degradálja az emberi elmét, de azért belül ez kicsit rosszul esik.
És senki ne kezdje el a hozzászólásomat idézgetni darabokban és elmondani, hogy mi a nem jó benne. Ezt látom folyton, nem szólnak másról a viták, minthogy egymást böködik az emberek, és egy tapodtat sem haladnak előre a témában.
Na szóval.
A történet ott kezdődik, amikor Bukovinai leírja azt, hogy az embernek az őseit illendő követni.

Hamvastól idéznék:
Nemzet, vagy nép a torzultságnak valamely állandósult és tömegesen jelentkező alakja, s erre, akik eltorzultak, különösen büszkék szoktak lenni. Nemzethez tartozni annyit jelent, mint azonos módon deformáltnak lenni, ezt a deformáltságot dicsőíteni, a többit pedig megvetni. Ha a normálistól való eltérés kollektív arányokat ölt és stabilizálódik, minden esetben olyasvalami keletkezik, mint vallás, vagy faj, vagy nép, vagy nemzet, vagy osztály, belülről dicsőség, kívülről méreg, bosszúság és komikum.

Máshol pedig:

Elavult a népnek, a nemzetnek, a fajnak mint életképes közösségnek fogalma, mert csírája a versengésnek és a viszálynak, a féltékenységnek és békétlenségnek, a bárgyú büszkeségnek és az intrikának és a hazudozásnak.


Ezzel tökéletesen egyet tudok érteni. Mindenkinek magába szükségeltetne néznie, aki magát valamilyen nemzeti identitásúnak vallja. A vallásra ugyanez érvényes. Embercsoportok elkülönülése bizonyos eszmerendszerek fényében hihetetlenül ostobaság, mert az elkülönült csoportok között az eljövendő konfliktus elkerülhetetlen. Épp azért kerültek el egymástól, mert nem tudtak megélni egyetértésben. Egészségesebb lenne egy olyan állapot, ahol a nemzetiséget az ember földrajzi lokációja határozza meg, és nem kellene különféle virtusról meg erkölcsről beszélni. De ez korántsem ígyvan. A nagy magyarkodók valahogy soha nem azt hajtogatják, amit Dsida Jenő a Psalmus Hungaricusban írt, mégpedig:
"...ha bűnös is, magyar
s ha tolvaj is, magyar
s ha gyilkos is, magyar,
itt nincsen alku, nincsen semmi "de"."

Nem, magyar mindig az, aki így meg így viselkedik. És meglepődve tapasztalom, hogy tényleg vannak emberek akik azt hiszik, hogy ez rendben van. Hogy szegregálódik az emberiség többi részétől, és azt gondolja, hogy ő majd békésen meglesz olyan emberekkel, akik vele tökéletesen egyetértenek és minden rendben lesz. (persze ha valaki tényleg ezt szeretné, elsősorban nem itt vitatkozna másokkal, dehát persze az ember az izgalmat keresi titkon)

Akkor kérdem én: honnan is jön az a gondolat, miszerint követni kell a nép hagyományát? A válasz egyszerű, és föntebb leírtam: a nép nem földrajzi helyzetéből adódóan épp ugyanazon a térségen levő emberek csoportosulása, hanem különféle eszmerendszerek csomópontja. És ha indiában születsz, akkor hindu leszel, ha japánban, buddhista. Ha európában, keresztény et cetera.
Miért van ez így? Pontosan azért, amit ez az egész topic hivatott megfogalmazni több-kevesebb sikerrel: az embereknel vallása, bálványai és ceremóniái vannak. Amit gondol a világról azt ő tudja és ő az egyetlen aki tudja (az egyházán kívül) a többit pedig meg kell téríteni. Ez a viselkedés abból származik, hogy az embereknek szükséges külső megerősítés a vallásukhoz, azt pedig úgy érik el a legjobban, ha olyantól kapják, akiktől nem várnák, azaz például egy muzlimról megtérített kereszténytől.

A megoldás az lenne, hogy az emberek ne higyjenek az égvilágon semmiben, hanem csak kövessék a saját utukat. Természetesen ezt nem tudják megtenni, így léteznek a vallások.
De kérdem én: magyarország lakossága valamennyivel kevesebb, mint tízmillió. Ez a tízmillió ember kövessen egy vallást, csak azért mert az ősei is ezt követték? Egyrészt nem is tudom mit csinálnának azok a hitbuzgó keresztények, akik nem téríthetnének meg már mást, másrészt pedig komolyan! Gondolkodjunk már el egy kicsit. Minden ember másképp gondolkodik, személyisége és életútja van. És ez a tízmillió különálló személyiség kövessen egy vallást, mert az ősei is azt csinálták?



De akkor közelítsük meg egy másik perspektívából, és menjünk bele egy kissé a buddhizmusba.
Mivel aláírom, bármit le lehet degradálni egy nevetséges és primitív szintre, így probáljunk meg a nemzetről most pozitívan beszélni. De tartom magam ahhoz, hogy a nemzet vérszerinti, és nem vallás szerinti csoportosulás.

Szóval tegyük fel, hogy minden egyes organizmus, egy nagyobb része. Az ember a nemzet alkotóeleme. Nos, látott-e már valaki tökéletes változatlanságban egzisztáló organizmust? A válasz erre természetesen nem, mivel a változás nem más, mint az élet. Minden élő folyton változik.

A buddhizmus a reinkarnációról eredetileg nem gondolt semmi olyat, mint ma. A reinkarnáció azt a folyamatot jelenti, ami során az ember minden egyes pillanatban újra és újra megszületik, és meghal. A folyamatos változás, az élethez való ragaszkodás a reinkarnáció. Ha ennek a mondatnak a végére ér az olvasó, más ember, mint ami az elején volt.

Egy népcsoport hasonlóképp inkarnálódik újra és újra. A változás ismétlődése emberről emberre. A népben található ember az nem más, mint annak a népnek a kollektív tudattalanjának egy újabb kinyilatkozása. Az újszülőtt egy újabb verziója a vénembernek. Ígyhát követni az öregeket, főleg a több száz vagy ezer évvel előttieket hasonlóképp ésszerűtlen.


Amire még rávilágítanék az a következő: sokan már kezdenek rájönni, hogy nem a diploma vagy a további papírok határozzák meg azt, hogy az ember mennyit ér. De persze az életkor más... aki többet élt, az szükségszerűen több ember, mint a fiatal. Mi sem bizonyítaná jobban ezen elmélet komolytalanságát, mint a következő videó: https://www.youtube.com/watch?v=GqX94CZykZo

A vallásokkal ugyan ez a helyzet: nem vagy jobb, ha neked kereszt és nem szvasztika lóg a nyakadban. Nem vagy több ember, ha te egy krisztushoz imádkozol inkább, mint egy buddhához. A vallása senkit nem tesz jobbá, többé. Nem leszel több vagy jobb, ha ezt az utat járod, vagy ennyi ideje. "Egy bohóckodó ganajkupac vagy a világon" ahogy a harcosok klubja c. filmben mondja a főszereplő (egyébként akit érdekel a buddhizmus, nézze meg azt.)


Azzal meg végképp nem érdemes dobálózni, hogy a magyar rettegésben tartotta európát, a tatárokat, a törököket. Úgy tudom a tatárok és a törökök aztán valahogy mégis porig rombolták az országot, most pedig európa teszi ezt. Ezek után szégyellném magam, ha a nemzetem múltjában ezeket "tartottuk rettegésben és vertük szarrá". Azokat, akik aztán uralkodtak rajtunk. En ezt mélyen elhallgatnám.

És Zimó barátom. Köszönöm a pszichoanalízist, de nincs rá szükségem, és a jövőben sem lesz. Így hát ha te, vagy bárki szeretné megcáfolni a mondanivalómat, akkor lehetőleg annak tartalmát támadja. Ha pedig tényleg ott tartunk, hogy oda kell írni az extrém példák mellé, hogy "ezek extrém példák", akkor a vita valamiért értékét veszti.