Teremtés vagy Evolúció?

Ulman írta:

Itt megint csak a vallásosok és a nem vallásosok vitáznak teljesen feleslegesen.

Isten létét ugyanúgy nem tudod bizonyítani , mint a nagy bumm megtörténtét.
Az Evolúció igenis létező folyamat . Lásd pl csak az embereken belüli rasszokat. Évezredek alatt a testünk megváltozott , a környezet hatására , hogy azt elviselje . (Rövid távlatben ez olyan , mintha lebarnurnál a nagy napsugárzás hatására pl.)Magyarán a tested reagál a külső ingerekre , azért , hogy fenntartsa a belső egyensúlyát .

Amelyik faj nem tud alkalmazkodni az kipusztul . Kivétel nélkül .
A DNS-ed marha nagy százalékban egyezik a Földön élő fajokéval.

Én nem azt mondom , hogy úgy van az evolúció , ahogy Darwin gondolta . De a megtagadását , mint folyamatot hülyeségnek tartom .
Ugyanúgy , ahogy egy "istenre" ráfogni mindent , hogy ez az ő alkotása és ez fix az idők végezetéig. Ezt már le is írták , akkor ő miből keletkezett? Ki teremtette az Istent? És ugyanonnan indulunk ki , mint az univerzum keletkezésénél , hogy most a nagy - bumm volt e vagy sem.

Ilyen alapon feltételezhetjük , hogy az Univerzum maga az Isten .


És végül : azért mert új fajokat fedezünk fel az nem a teremtést bizonyítja csupán azt , hogy még azt a bolygót sem ismerjük rendesen , amin élünk. A Higgs-bozonos dolog olyan , mint amikor newton "felfedezte" a gravitációt. Az azelőtt is létezett csak nem tudtuk miaz.

"A bizonyíték hiánya , nem a hiány bizonyítéka "

Hát jó nagy hülyeséget írtál, mert az emberi rasszok léte nem bizonyítja az evolúciót, mert a néger, fehér és a sárga egyazon fajhoz, az emberhez tartoznak. Ember=Faj, néger=emberfajta. A néger és fehér ember képes teljesen életképes közös utódot nemzeni, tehát egyazon fajhoz tartoznak. Igen az ember teste reagál a külső ingerekre de ettől nem fogsz még más fajjá alakulni, tehát evolúció nem játszódik le.

hamsa írta:

Mint említettem, az IS - IS törvény működik itt is. Azt mondjátok, hogy nincs bizonyíték az evolúcióra, erre pont ti cáfoltok rá, amikor elkezdtek arról beszélni, hogy fizikailag milyen gyengék vagyunk a régi emberekhez képest. Észre sem veszitek, hogy pont, hogy egy evolúciós folyamatról beszéltek, csak épp ez egy nem pont jó irányú evolúció.

Az evolúció lényege, hogy a faj egyedeinek keresztezésével azok a tulajdonságaik jobb részét örökítik tovább. Bizonyíték kell erre? A növénytermesztésben évezredekig használták a nemesítést. De ott a természet, az erősebb, gyorsabb, "ravaszabb" párosodhat mindig. Ezt hívjuk természetes szelekciónak. Azon lehet vitázni, hogy most ez "Igazságos" -e vagy sem. Láthatjuk az emberiségen, hogy ennek a nagy "liberális igazságnak", mi a következménye.

Tehát van fejlődés. És jön ám a kérdés, hogy igen ám, DE!, akkor hogyan magyarázható a különböző fajok létrejötte. Mint említettem IS - IS törvény van. Amikor gondolom egy-egy faj elért egy bizonyos szintet, akkor lépett életbe a teremtés, vagyis a tudat a faj igen nagy számú egyedein genetikailag módosított. A gén nem más, mint információ, ez anyag, nem életképes, ráadásul KÓDOLT információ. Ezt valakinek vagy valaminek létre kellett hoznia. Ha ebben az információs adatbázisban megfelelő helyen módosítunk valamit, akkor egy "új" fajt hozhatunk létre. Ez az amivel a mai genetikusok kísérleteznek. Igaz még elolvasni se tudják, nem értik mit jelent, de azért módosítgatják.

Aztán, amikor a módosítás megtörtént ("teremtés"), akkor folytatódhat tovább az evolúció, vagyis ismét a természetes kiválasztódás kerül előtérbe. Ennek semmiféle más lényegét nem látom, mint a faj túlélési képességeit. Az, hogy mindig az előnyös dolgok öröklődnek tovább tette a gazellát nagyon gyors sprinterré, de a gepárdot is nagyon gyors futóvá. Az egész testfelépítése arra van kihegyezve, hogy rövid távon iszonyatos száguldásra legyen képes.

Mi lenne akkor, ha gepárd nem lenne képes ilyen gyorsan futni? Valószínűleg soha nem kapná el a gazellát, és éhen döglene. Ami egyenlő a faj kipusztulásával. Most akkor megint vitázhatunk. Kívánatos a faj fejlődés vagy sem?

Az ember
És itt jön képbe az ember. Az ember a legutolsó "teremtési" fázis volt a Földön eddig. Nem történt azóta új faj létrehozása. Lehetséges az is, hogy az embernek is az a célja, hogy elérjen egy bizonyos szintet és akkor egy újabb teremtési folyamatban továbbléphet a teremtés. Az embernél azért nem figyelhető meg az evolúciós fejlődés olyan élesen mint az állatoknál vagy növényeknél, mert az embernek nincs speciális tevékenysége. Az ember nagyon sok mindent csinál. Van aki földet művel, van aki harcol, van aki zenél, van aki táncol stbstb. Melyik irányba fejlődjön a test? Melyik az előnyös?

Én véleményem az, hogy az ember az első faj a Földön, amelyiknek nem az a célja a fejlődés során, hogy fizikai testében tökéletesedjen. Ennek a következtetésnek pedig az az oka, hogy az ember megkapta az énképet. Direkt nem mondom, hogy a tudatot, mert egy állatnak is van tudata, vagyis hozzá tud kapcsolódni a világegyetem tudatához (istenhez, teremtőhöz). Az állatok tudnak félni, örülni, szeretni, haragudni, akaratosnak lenni, stb. De nem képesek önmagukon gondolkodni. Egy macska sosem teszi fel a kérdést önmagában, hogy "Én ki vagyok?". Nincs énképük. Erre legjobb bizonyíték, hogy mindig a jelenben élnek, ahol a tudat a legkönnyebben tud hozzájuk kapcsolódni. A jelenben élés főbb tulajdonsága a "nem aggódás". Én még sosem láttam állatot a miatt aggódni, hogy nem lesz mit ennie jövő ugyan ekkor. A másik tulajdonsága a tudatosságnak, hogy nem kíván többet annál, mint amije van. Az állatok nem építenek házat, nem varnak ruhát maguknak stb.

Az ember ebből a szempontból iszonyatosan különbözik az állatvilágtól. Ezért is gondolom, hogy az ember az első faj, amelyiknek nem az a legfőbb célja, hogy fizikai szinten kielégítse vágyait. Láthatjuk, hogy ennek mi a következménye. A totális környezet kipusztítása. Régen ne mondja nekem senki sem azt, hogy nem voltak ugyan ilyen kényelmesek az emberek, hogy nem vágytak ők is ugyan úgy az "egyszerű" életre mint mi. Hát nekik egyszerűbb volt az életük relatíve, ha azt vesszük. De miért nem rombolták a környezetüket? Hogyan voltak képesek megállni azt, hogy ne a vágyaiknak éljenek? Talán ők még értették azt, hogy mint embernek, nem a fizikai vágyaink kielégítése a célunk! Más okból lettünk teremtve.

Nekünk már nem a fizikai testünk fejlődésére és fejlesztésére kell feltétlenül odafigyelnünk. Hanem a szellem és a lélek fejlődésére.

Nah nem folytatom, így is hosszú lett ^^

Gyengébb az ember mint régen? Ezt alá is tudod támasztani valamivel, vagy csak úgy kiszoptad az ujjadból...? A kérdés költői természetesen.

A nemesítés, mint az evolúció bizonyítéka? Na ne nevettess már! A nemesítéssel csak egy fajon belül lehet mozogni, pl. ki tudod nemesíteni a tulipánt úgy, hogy csak lila virágú legyen de meggyfát nem tudsz belőle csinálni... Kutyáknál is ugyanígy van, sok generáció alatt tudsz vizslából csivavát csinálni (ami még mindig a kutya fajhoz tartozik), de szarvast már nem.
Egy fajon belüli keresztezgetéssel soha ,de soha nem sikerült egy új fajt létrehozni. Tehát akkor a természetben ez miért működne külső beavatkozás nélkül?

Jó lenne, ha olyanok szólnának hozzá ehhez az evolúció témához akik értenek is hozzá...

ocsi09 írta:

Gyengébb az ember mint régen? Ezt alá is tudod támasztani valamivel vagy csak úgy kiszoptad az ujjadból...? a kérdés költői természetesen

A nemesítés, mint az evolúció bizonyítéka? na ne nevetess már! A nemesítéssel csak egy fajon belül lehet mozogni, pl. kitudod nemesíteni a tulipánt úgy hogy csak lila virágú legyen de meggyfát nem tudsz belőle csinálni... kutyáknál is ugyanígy van sok generáció alatt tudsz vizslából csivavát csinálni(ami még mindig a kutya fajhoz tartozik), de szarvast már nem
egy fajon belüli keresztezgetéssel soha,de soha nem sikerült egy úgy fajt létrehozni. tehát akkor a természetben ez miért működne külső beavatkozás nélkül?

jó lenne ha olyanok szólnának hozzá ehhez az evolúció témához akik értenek is hozzá...

Szerintem az utolsó mondatodat nem kellett volna leírni... Azért van ez a fórum, hogy mások véleményét / gondolkodását leírja. Nem lehet úgy szortírozni, hogy ide csak atomfizikus jöhet, vagy biológus vagy ez meg amaz... Ráadásul lehet amit te írtál rácáfol valaki, és akkor is ez lenne a véleményed?
Na hogy ne legyen off :

Szerintem úgy gondolta, hogy erősebbek voltak régebben az emberek, hogy nem voltak ennyire elkényelmesedve. Nem voltak állandó biztonságban, hanem kellett vigyázni a támadó népekre, és még a földeket is kellett művelni. Nem azt mondom, hogy ma sincsen olyan ember, aki jó kondiban van, csak szerintem régebben átlagban többen voltak erős emberek, mint most... Csak ugye jött mindenféle technológiai fejlődés, és elkényelmesedett az ember, kevés fizikai munkát végez, ledolgozza a 8 / 12 órát, aztán úgy van vele, hogy csak had pihenhessen otthon, nem akar még edzeni, vagy bármi megerőltetőt csinálni. Vagy el sem fárad a melóban és csak otthon ül, TV-zik, és semmi mozgást nem végez.

Shichiyo Kauro írta:

ocsi09 írta:

Gyengébb az ember mint régen? Ezt alá is tudod támasztani valamivel vagy csak úgy kiszoptad az ujjadból...? a kérdés költői természetesen

A nemesítés, mint az evolúció bizonyítéka? na ne nevetess már! A nemesítéssel csak egy fajon belül lehet mozogni, pl. kitudod nemesíteni a tulipánt úgy hogy csak lila virágú legyen de meggyfát nem tudsz belőle csinálni... kutyáknál is ugyanígy van sok generáció alatt tudsz vizslából csivavát csinálni(ami még mindig a kutya fajhoz tartozik), de szarvast már nem
egy fajon belüli keresztezgetéssel soha,de soha nem sikerült egy úgy fajt létrehozni. tehát akkor a természetben ez miért működne külső beavatkozás nélkül?

jó lenne ha olyanok szólnának hozzá ehhez az evolúció témához akik értenek is hozzá...

Szerintem az utolsó mondatodat nem kellett volna leírni... Azért van ez a fórum, hogy mások véleményét / gondolkodását leírja. Nem lehet úgy szortírozni, hogy ide csak atomfizikus jöhet, vagy biológus vagy ez meg amaz... Ráadásul lehet amit te írtál rácáfol valaki, és akkor is ez lenne a véleményed?
Na hogy ne legyen off :

Szerintem úgy gondolta, hogy erősebbek voltak régebben az emberek, hogy nem voltak ennyire elkényelmesedve. Nem voltak állandó biztonságban, hanem kellett vigyázni a támadó népekre, és még a földeket is kellett művelni. Nem azt mondom, hogy ma sincsen olyan ember, aki jó kondiban van, csak szerintem régebben átlagban többen voltak erős emberek, mint most... Csak ugye jött mindenféle technológiai fejlődés, és elkényelmesedett az ember, kevés fizikai munkát végez, ledolgozza a 8 / 12 órát, aztán úgy van vele, hogy csak had pihenhessen otthon, nem akar még edzeni, vagy bármi megerőltetőt csinálni. Vagy el sem fárad a melóban és csak otthon ül, TV-zik, és semmi mozgást nem végez.

Van valami abban, amit mondasz, de azért ha ilyenhez szól hozzá az ember, akkor már illik tudni mi is egyáltalán az az evolúció, mert akit előbb idéztem annál fogalomzavar látszott.

A nemesítést, tenyésztést nem lehet evolúciónak hívni. Az evolúció az, amikor egyik fajból kialakul egy másik, nem barna kutyákat meg lila tulipánokat nemesítünk, mert azok faja nem változik, esetleg a fajtája... faj és fajta két külön dolog. A poszt második részét nem neked szántam, Sichiyo

Ocsi09 írta:

Gyengébb az ember mint régen? Ezt alá is tudod támasztani valamivel vagy csak úgy kiszoptad az ujjadból...? a kérdés költői természetesen

A nemesítés, mint az evolúció bizonyítéka? na ne nevetess már! A nemesítéssel csak egy fajon belül lehet mozogni, pl. kitudod nemesíteni a tulipánt úgy hogy csak lila virágú legyen de meggyfát nem tudsz belőle csinálni... kutyáknál is ugyanígy van sok generáció alatt tudsz vizslából csivavát csinálni(ami még mindig a kutya fajhoz tartozik), de szarvast már nem
egy fajon belüli keresztezgetéssel soha,de soha nem sikerült egy úgy fajt létrehozni. tehát akkor a természetben ez miért működne külső beavatkozás nélkül?

jó lenne ha olyanok szólnának hozzá ehhez az evolúció témához akik értenek is hozzá...

Várom teljesen objektív érvelésedet arról, hogy akkor pontosan hogy is van ez, ha már én ilyen hozzá nem értő vagyok a témához.

Mert ahogy elnézem azon kívül, hogy kőbunkó stílusban elkezdesz becsmérelni semmi értékelhetőt nem írtál le. Szörnyen megcáfoltál mindent. Én igazán nem értem azokat az embereket, akik azt hiszik csak azért, mert lehülyézik a másikat, akkor mindent megmagyaráztak és mindent megoldottak, majd hátradőlve dagadó májjal örülnek maguknak: "Nah most jól megmondtam".

Ha te annyira jól értesz hozzá, hogy meg tudod állapítani, hogy én nem értek a témához, akkor az azt jelenti, hogy neked igen magas tudásod van a témában, tehát kérlek szépen tessék olyan érveket leírni, amelyek teljesen kizárják az evolúciót és megdönthetetlenek.

Egyébként a szövegértéseden erősen javítanod kellene, olvasd el még néhányszor azt amit írtam, és próbáld értelmezni egyben a szöveget, ne csak 1-2 mondatot és akkor rájössz, hogy mekkora butaság volt az amit leírtál.

Tudom, hogy ez egy teljesen hülye kérés, és úgysem fogod megtenni nekem, de a bunkózást szörnyen rühellem, szóval szeretnélek megkérni, hogy fogd vissza magad, és lehetőleg tisztelettel "beszélj" velem és minden fórumtaggal. Köszönöm...

Ez tetszik: Ki teremtette Istent?

Na ez a baj, hogy megint az emberi elme korlátai előkerülnek.Jellemzően az ember csak tér és idő halmazban képes gondolkodni és tapasztalni. Ami ezen kívül van, márpedig ezen kívül vannak még azért dolgok, amikre szavunk is van, végtelen, semmi,örökkévalóság stb. ezek számunkra értelmezhetetlen fogalmak, hiába is tudjuk szóval kifejezni. Miért is kéne istent megteremteni? az nem lehet, hogy létezik mindig? és hol van az univerzum, vagyis mi van az univerzumon kívül, hogy tudjuk hol lehet maga az univerzum? Ezekre valszeg élő ember sose fog választ kapni, mert ez már természet vagy anyag/idő feletti kérdések akár hogy is cifrázzuk.

Már Einstein is kifejtette a tér/idő elméletében, hogy tulképp ezek nem léteznek, vagyis csak a mi számunkra léteznek. De Max Planck is érdekes dolgokra jött rá, azt hiszem ő volt az első aki a mátrix kifejezést alkalmazta arra a hologram világra, amit mi a szemünkkel látunk és az érzékszerveinkkel érzékelünk.Szóval a tudomány igenis szerintem ugyan azon a vonalon van amin mondjuk a vallás (és itt nem a pedofil papok, szent háborús vallásra gondolok) csak másik megközelítést választ.Az más kérdés, hogy a mainstream média hallgat az igazságról, a valódi felfedezésekről, ami megváltoztatná a világunkat, felfogásunkat szinte mindenről. Azért szerintem azon mindenki gondolkodjon el, hogy amikor okostelefont tart a kezében, akkor 1995ben mekkora volt egy mobil, és azóta mennyi idő telt el, és hol tarthat az a technikai ami mondjuk egy titkos létesítményben van amerikában. Nekünk meg csepegtetnek ilyen filmeket mint a csillagkapu, meg a teleportáló hősök stb. Star trek, star wars.... 

Még a vallásról annyit, ahogy olvastam itt többen a bibliát, kereszténységet ostorozzák, pedig létezik Hindu Buddhista Zsidó Mohamedán Indián sámánizmus stb. lehetne még sorolni, ezeket sem ártana számításba venni amikor valaki a vallást használja mint általános kifejezést a spirituális megközelítésre.

Igazad van Stringfellow, sokan még a Bibliát sem olvassák el, nemhogy más műveket (például a Bhagavad Ghítát) aztán tele szájjal hülyézik a vallásosakat, merthogy a biblia mekkora hülyeség, és ebből következik, hogy a többi vallás is hülyeség.
Ezeknek nem is lehet mit mondani.

Véges agyunkkal a végtelent nem vagyunk képesek felfogni, megérteni. Jó, azt tudhatjuk, hogy van, de hogy valójában milyen a végtelenség?...
A védikus filozófia azt tanítja, hogy a (véges) anyagi világ a (végtelen) Mennyországban, vagyis a tiszta lelkek "országában" van megteremtve. A Mennyországból "nézve" olyan, mint egy felhő az égen.

Ugyan én még mindig az evolúció pártján állok inkább, szeretnék megjegyezni egy-két dolgot...

A "Ki teremtette Istent?" kérdés feltétele olyan szűk látókörűségre utal, ami szerintem már-már veszélyes.

Ateista vagyok. Meg van rá az okom, nem ebbe a témába tartozik, nem is szeretnék erről vitát nyitni.

Mégis, nem okoz gondot mások vallásának tisztelete, sőt, maguk a vallások megismerését pontosan a látóköröm szélesítése érdekében kifejezetten szorgalmazom, és művelem.

Az sem okoz gondot, hogy megértsem, hogy a Bibliában szereplő Isten egy állandó dolog. Nem kellett megteremteni, és nem is fog eltűnni soha.

Ez viszont egyéb kérdéseket vet fel, és innentől két részre osztom az érvelésemet.

1) Isten a világunk része.

Ha Isten a világ része, akkor a világnak, mint olyannak sem lehet sem eleje, sem vége, hiszen van legalább egy része(Isten), ami állandó. Viszont, hogy tudta a világot megteremteni a világnak egy része? Ez az első olvasásra teljes hülyeségnek és ellentmondásnak tűnő dolog is magyarázható, még hozzá, akár tudományos példákkal is alátámasztva. 

Kvantumfizikai szinteken ugyanis minden befolyással van mindenre. Az alap fizikai törvények nem működnek, vagy nem úgy működnek. Két egymástól több száz ezer fényévre levő részecske között is kölcsönhatás van. A tér és az idő nem definiálható külön. 

Na már most, ha a tér és az idő nem elkülöníthetőek egymástól, akkor annak a definíciója, hogy valami valami másnak a része is problémássá válik, gondoljatok ebbe bele. 

Tovább is mehetnék és megkérdőjelezhetném magát a létezés fogalmát, de már így is úgy érzem túlzottan metafizikai síkokra léptem :D


2) Isten nem része a világnak, a világon kívül állva teremtette meg azt.

Ebben az esetben egy nehezebben elképzelhető, de könnyebben megérthető rendszerről beszélünk. Ez a hagyományos értelemben vett teremtés, de az evolúcióval kapcsolatban problémák merülnek fel...

Először is egy pontos definícióra lenne szükségünk, az evolúcióval kapcsolatban, ugyanis más definícióra egészen más következtetéseket lehet levonni... Most csak szemléltetés érdekében kettő példát hozok...

  a) Az evolúció kizárólagosan spontán végbemenő és szelekción alapuló folyamat.
      Ez valóban kizárja a hagyományos értelemben vett teremtő és gondviselő Istent, hiszen akkor       már az egész folyamat nem lenne spontán, és nem is szelekción, hanem Isten akaratán alapszik.

  b) Az evolúció az anyagok/élőlények/fajok folyamatos átalakulása és/vagy adaptálódása.
      Ebben az esetben viszont Isten kikerül a képből, illetve nem válik lényegessé, hogy maga az evolúció önként vagy Isten miatt megy végbe. Ez azt is jelenti, hogy ilyen értelemben vett evolúció esetében megfér egymás mellett a két elmélet, a Teremtés ÉS Evolúció ellentmondást feloldódik.

Őszintén szólva nincs elegendő információm a témában, hogy egészen konkrét érvelést írjak. Persze tudnám a saját igazamat bizonygatni és hangoztatni, de okosabbnak érzem, ha inkább figyelek és tanulok a többiektől. Csupán azért írtam ezt a hozzászólást, hogy megértse mindenki(aki eddig nem tette) hogy az éremnek nem csak két oldala van, hanem van egy éle is. És ilyen alapvető kérdések megvitatásának nem lehet vaskalapos csőlátásmóddal nekiesni(sem az ateista, sem a keresztény oldalról .../+a nem keresztény isteneket még számításba se vettük/)

A mindenki hülye csak én vagyok helikopter hozzáállás meg egészen visszataszító, és egy ilyen fórumhoz szerintem méltatlan.

Gondolkodtam ezen az Ateizmuson. Mi is ez amikor nem hisz valaki. Egyáltalán lehet e hit nélkül élni és létezni. Ugye az ilyen ember, aki materialista, ő saját magát az anyaggal azonosítja, számára nincs lélek se halál utáni illetve születés előtti élet, vagy lét. Ezt megtudom érteni, mert sokáig ugyan így voltam vele, viszont önbizalom akkor is volt bennem, vagyis magamba vetett hit, illetve a materialista tudományba, magyarán az elfogadása annak amit a tanárbácsi tudósbácsi állít. Mivel bizonyos dolgokat nem lehet leellenőrizni, pl a hubble távcsőbe nemtudok belenézni :D, ezért marad a hit. Sajnos a tudomány nagy része szerintem még mindig hit alapon, és nem empirikus tapasztalás útján létezik. Ugyan így van az evolúcióval is. 

Magyarán akkor felmerül a kérdés, a tudomány is vallás ezek szerint? Akkor viszont az Ateizmus is az

Isten úgy teremtette az Univerzumokat, mint amikor szappanbuborékokat fújsz.
Aztán mindegyik Univerzumba belehelyezte saját maga 1 részét, akinek neve Brahma.
És Ő mondta ki aztán a teremtő hangrezgéseket.

Akkor pontosítok... Nem vagyok teljesen ateista...

Szimplán rezignált, és szkeptikus. Szkeptikus vallással is és tudománnyal is kapcsolatban. Azt vagyok hajlandó elfogadni igazságnak, amit nem lehet érdemben megcáfolni, illetve amire vannak bizonyítékok. Olyan bizonyítékok, amik meg is győznek természetesen... Ha csak az egyik teljesül, e két feltétel közül akkor eldöntöm, hogy mit hiszek, de nem vitatkozom a témáról, és tiszteletben tartom mindenki más elképzeléseit. Mivel a világ keletkezését illetően értelemszerűen ilyen bizonyíték soha nem lesz, amíg az ember maga nem lesz képes világokat létrehozni, ezért nem is foglalkozok ezzel a kérdéssel, és nem is foglalok konkrét állást. Egyszerűen számomra az evolúció bizonyítékai meggyőzőbbek, mint a teremtésé. De egyáltalán nem mondom azt, hogy nekem van igazam, és nem is érdekel valójában, hogy igazam van-e. 

Nem hiszek sem születés előtti, sem halál utáni létezésben. Szintén a bizonyítékok teljes hiánya miatt. Egy szóval sem mondom, hogy nincs, és nem is akarom bizonyítani, hogy nincs, hiszen, mint elhangzott: "A bizonyíték hiánya nem a hiány bizonyítéka" Egyszerűen én így gondolom.

A lélek az már egy más kérdés. Szerintem a lélek egy kicsit olyan, mint a fény. Van anyagi és nem anyagi természete is. Állhat részecskékből(meghatározott agyterületek), de alkothat egy anyagilag nem definiálható mezőt is(aura, kisugárzás). Nézőpont és kontextus kérdése. Szerintem ez egy elég egyedi elképzelés, és nem is akarok erről sem vitát nyitni, hiszen semmilyen bizonyítékom nincs, ellenben cáfolat sincs, és amíg nincs valami meggyőző érv addig én így gondolom

Béke mindenkinek!

Próbáltad már a meditációt? Testelhagyás? Az elég intenzív bizonyíték úgyérzem  És nem is sok idő az elsajátítása.

Ha elfogadod a lélek létezését, akkor el kell fogadnod Isten létezését is.

@9323sz. elítélt. Nem, nem kell. De erről nem itt akarok vitát nyitni, nem akarom szét offolni a topicot.