Spirituális Sátánizmus

hunsabre írta:

Sátánizmusnak semmi köze a kereszténységhez. Egyfajta Természeti hitvallás: ADJ MEG MAGADNAK MINDENT amit kívánsz az alapelv. Szard le a másikat. CSAK Te és a génjeid számítanak!

Kapitalizmus, fogyasztói társadalom, önmegvalósítás a közjó helyett, sexuális szabadság, stb.

Kedves hunsabre ez így nem egészen pontos, bar jó helyen kapizsgálsz.
A természet vallás az a panteizmus. A hedonizmus az meg nem vallás.

A sátánizmus valami egészen más. leginkább a gnoszticizmus áll hozzá a legközelebb. A tudás-vallás. Vagy a tudomány-vallás. A tudás a legfontosabb

A Sátán az egy fényhozó nagytudású (magát istennek hivő) valaki. Aki azt vallja, hogy a tudás fontosabb, mint a szeretet.
Ennyi.Az igazi istenhívő meg azt mondja, hogy a szeretet fontosabb, mint a tudás. Sőt, a szeretet a legfontosabb, annál semmi sem fontosabb.

Az élet célja (és értelme) a szeretet kifejezése és nem a tudás megszerzése...
Itt lehet tettenérni a sátánista nézeteket.

Valami ilyesmi. Egy magát sátán követőjének valló filozófus (dies sheeple die szerzője) szerint vagy mások által terjesztett tanok (vallások) szerint éled életed vagy saját vágyaid és tapasztalataid szerint?

majd bedobja a "horgot" melyik esetben vagy szabad?

soha nem mond olyat hogy embert ölj. Azt mondja életörömöd maximalizáld.

hunsabre írta:

Valami ilyesmi. Egy magát sátán követőjének valló filozófus (dies sheeple die szerzője) szerint vagy mások által terjesztett tanok (vallások) szerint éled életed vagy saját vágyaid és tapasztalataid szerint?

majd bedobja a "horgot" melyik esetben vagy szabad?

soha nem mond olyat hogy embert ölj. Azt mondja életörömöd maximalizáld.

Persze. Bármelyik sátánista vagy más téveszmére könnyen rá lehet bizonyítani, hogy érvelési hibákkal manipulál. Nem is az a lényeg, hogy van-e sátán vagy nincs, hanem az, hogy az erre épülő érv-rendszereket mindig nyakon lehet csípni. Hamisan érvelnek.

Ez amit említesz ez a tipikus esete a hamis alternatívának. Mintha nem lenne más választásom, csak valakik által terjesztett tanok követése vagy pedig a saját vágyaim előtérbe helyezése. Ettől sokkal több lehetőség van nem csak ez a kettő.

Hamis érvelés. Manipulatív. Már el is bukott.

Az ilyen téveszmékben az a jó, hogy csak manipulatívan tudnak hatni. Ezért csak keresni kell és az ember könnyen rábukkan, hogy hol hibádzik a logika.

Bármelyik ilyen "filozófiát" és tant könnyűszerrel meg lehet cáfolni, csak rá kell mutatni az érvelési hibákra.

Agyafúrtabb eszméket azért nem ilyen könnyű leleplezni. Sokszor csak a következményekre való hivatkozásal lehet.

bukovinai írta:

hunsabre írta:

Valami ilyesmi. Egy magát sátán követőjének valló filozófus (dies sheeple die szerzője) szerint vagy mások által terjesztett tanok (vallások) szerint éled életed vagy saját vágyaid és tapasztalataid szerint?

majd bedobja a "horgot" melyik esetben vagy szabad?

soha nem mond olyat hogy embert ölj. Azt mondja életörömöd maximalizáld.

Persze. Bármelyik sátánista vagy más téveszmére könnyen rá lehet bizonyítani, hogy érvelési hibákkal manipulál. Nem is az a lényeg, hogy van-e sátán vagy nincs, hanem az, hogy az erre épülő érv-rendszereket mindig nyakon lehet csípni. Hamisan érvelnek.

Ez amit említesz ez a tipikus esete a hamis alternatívának. Mintha nem lenne más választásom, csak valakik által terjesztett tanok követése vagy pedig a saját vágyaim előtérbe helyezése. Ettől sokkal több lehetőség van nem csak ez a kettő.

Hamis érvelés. Manipulatív. Már el is bukott.

Az ilyen téveszmékben az a jó, hogy csak manipulatívan tudnak hatni. Ezért csak keresni kell és az ember könnyen rábukkan, hogy hol hibádzik a logika.

Bármelyik ilyen "filozófiát" és tant könnyűszerrel meg lehet cáfolni, csak rá kell mutatni az érvelési hibákra.

Agyafúrtabb eszméket azért nem ilyen könnyű leleplezni. Sokszor csak a következményekre való hivatkozásal lehet.

Én tényleg nem akarok beleszólni a vallási problémákba, de bizonyos dolgok kezdenek átmenni zagyvaságba.
Hagy prezentáljam:
"...ez a tipikus esete a hamis alternatívának. Mintha nem lenne más választásom, ..."
Milyen logikai érvelés az, hogy mintha? Ha azt mondjuk, hogy mintha, az nem azt jelenti hogy ez a megmásíthatatlan tény, hanem az, hogy mit lát bele a gondolkodó. Ez az a stílus, ami tökéletesen használható manipulációra. Az ember észre sem veszi a változást mert az összhatást nem rombolja, és az megváltoztatja az egész jelentést. Azaz, ha bármilyen vallást (ajánlatos a sajátodat, bármi is az) meg szeretnél dönteni ezzel a sémával, megdöntheted az egész elméletet.
Azt mondani hogy az már csak a következő lépés, teljesen értelmetlen. Minden amit megfigyelhetsz a vallásnál az a következmény. Ha nem lenne következmény, az még nem lenne vallás. Ha egy legenda elhíresül és valósággá válik, az teszi vallássá. Ha nincs legenda, nem lesznek követői. Azt mondod, agyafúrtabb eszméket azért nem ilyen könnyű leleplezni. Mi nem agyafúrtabb a sátánizmusnál? Amikor még azt sem sikerült eldönteni, hogy a neve mit jelent? Többet szól erről a világ, mint a kereszténységről. A kereszténység agyafúrtabb, vagy egyszerűbb?
De ez ugyanazt jelenti mint az első, csak épp itt nem a saját "mintha" gondolataidat, hanem másokét használod.

Én azt ajánlanám hogy ne játsszunk professzort, ha csak a saját gondolatainkat akarjuk ütköztetni másokkal

(próbáltam nem sértő vagy gonosz lenni, de ezt nem lehet mosolyogva előadni)

Táborszki Bálint írta:

Hagy prezentáljam:
"...ez a tipikus esete a hamis alternatívának. Mintha nem lenne más választásom, ..."
Milyen logikai érvelés az, hogy mintha? Ha azt mondjuk, hogy mintha, az nem azt jelenti hogy ez a megmásíthatatlan tény, hanem az, hogy mit lát bele a gondolkodó.

A mintha az azt jelenti, hogy úgy teszel, mintha.... ebben az esetben úgy kell értelmezni a mondatot, hogy a sátánista filozófus úgy tett, mintha.... (nekem nem lenne más választásom, pedig van)

Táborszki Bálint írta:

Ez az a stílus, ami tökéletesen használható manipulációra. Az ember észre sem veszi a változást mert az összhatást nem rombolja, és az megváltoztatja az egész jelentést. Azaz, ha bármilyen vallást (ajánlatos a sajátodat, bármi is az) meg

Igen, a sátánista filozófus úgy tett, mintha ... és ez tényleg manipuláció...
Nem én csináltam úgy, mintha ... hanem ő csinált egy hamis alternatívát, hogy vagy ez vagy az, miközben számos más lehetőség is van.

Táborszki Bálint írta:

Azt mondani hogy az már csak a következő lépés, teljesen értelmetlen. Minden amit megfigyelhetsz a vallásnál az a következmény. Ha nem lenne következmény, az még nem lenne vallás. Ha egy legenda elhíresül és valósággá válik, az teszi vallássá. Ha nincs legenda, nem lesznek követői.

Nem hangzott el ilyesmi, hogy "az már csak a következő lépés"....Így nem tudom, hogy mire érted, hogy teljesen értelmetlen.
Sok mindent meg tudok figyelni nem csak a következményt. Aztán ha nem lenne következmény nem lenne vallás ? Ezt nem igen értem. Nem értem, hogy mire gondolsz. A következő mondat is egy kicsit ködös. A legenda elhíresül és valósággá válik ? Ezt hogy értsem ? hogy válik a legenda valósággá ? Sehogy. Mert vagy valóságos volt, vagy sosem lesz az.. A legenda az legenda marad. Nem válik valósággá. Kicsit kevered a fogalmakat. Valószínűleg azért, mert van egy kis zavar a fejedben. A legenda az egy hiedelem. Nem tudjuk, hogy mennyi a valóságos belőle. Ha tudnánk, azt mondanánk rá, hogy tény. Lehet benne hinni, de ettől még nem lesz belőle valóság.

Táborszki Bálint írta:

Azt mondod, agyafúrtabb eszméket azért nem
ilyen könnyű leleplezni.

Azért nem, mert nem elég nyilvánvalóak a hibák, hanem bujtatottak. Keverednek a fogalmak és elsőre nehéz átlátni, hogy hol téved el a gondolat.Például állapotszerű dolgokat folyamatszerűekkel összekever és nehéz kibogozni, hogy mit kell érteni alatta...

Táborszki Bálint írta:

Mi nem agyafúrtabb a sátánizmusnál? Amikor még azt sem sikerült eldönteni, hogy a neve mit jelent?

A két mondat szerintem nem releváns. Nem függ össze.
Mi egyszerűbb a sátánizmusnál?(nem agyafúrtabb = egyszerűbb)
Kinek nem sikerült ? ÉS ki próbálkozott ezt eldönteni ? (hogy a neve mit jelent?) Egyáltalán ki beszélt erről ? hol és mikor ? És a kérdés az, hogy a sátánizmus mit jelent vagy, hogy a sátán neve mit jelent ? Nem fogalmazol elég egyértelműen!

Táborszki Bálint írta:

Többet szól erről a világ, mint a kereszténységről. A kereszténység agyafúrtabb, vagy egyszerűbb?

Ez a "többet szól a világ akármiről..." mondat is elég homályos. hogy kell ezt érteni ?
Többet beszélnek erről ? vagy mi ?
Minél agyafúrtabb vagy egyszerűbb a kereszténység? a sátánizmusnál ? vagy az agyafúrtabb téveszméknél ?

Táborszki Bálint írta:

De ez ugyanazt jelenti mint az első, csak épp itt nem a saját "mintha" gondolataidat, hanem másokét használod.

Melyik első ? Ez a mondatot végképp homályos.

Táborszki Bálint írta:

Én azt ajánlanám hogy ne játsszunk professzort, ha csak a saját gondolatainkat akarjuk ütköztetni másokkal

Helyes!

Táborszki Bálint írta:

(próbáltam nem sértő vagy gonosz lenni, de ezt nem lehet mosolyogva előadni)

Én pedig arra kérlek, hogy fogalmazz SOKKAL világosabban és egyértelműbben.
Ha homályosan fogalmazol, akkor még valaki azt gondolhatja, hogy nem teljesen világosan látod te magad sem át azt amit előadsz.

Érdemben alig tudok reagálni arra amit írtál, mert nem elég egyértelmű amit kérdezel. Lehet válaszolok valamire, de kiderül, hogy nem is az volt a kérdés...

gondold át, hogy mit akarsz közölni és úgy fogalmazd meg, hogy világos legyen. Én nem tudom, hogy mire gondolsz. csak azt tudom értelmezni amit leírsz...
Kérlek, használj egyértelműbb megfogalmazásokat.

Bukovinai!
Nekem az a szörnyű hogy nincs más lehetőség! CSak kettő:

Vagy keresztény, hindu, stb. tanok szerint élsz,

VAGY

saját belső vágyaid, ösztöneid, igényeid diktálta természettől fogva megadatott törvények szerint.

bármilyen hit, tan ami behozol az életedbe másoktól jön és az már a természeti lényedet manipulálja. Agyafúrt....

hunsabre írta:

Bukovinai!
Nekem az a szörnyű hogy nincs más lehetőség! CSak kettő:

Vagy keresztény, hindu, stb. tanok szerint élsz,

VAGY

saját belső vágyaid, ösztöneid, igényeid diktálta természettől fogva megadatott törvények szerint.

bármilyen hit, tan ami behozol az életedbe másoktól jön és az már a természeti lényedet manipulálja. Agyafúrt....

Ez csak elsőre tűnik szörnyűnek....
Valójában "Személyes Isten"-ről lehet beszélgetni. És a "belső hang" utasításait kell követned és nem egy vallásét. A próféták is a "belső-hang"-ukat követve szónókoltak.

A probléma csak annyi, hogy meg tudd azokat a belső hangokat egymástól különböztetni... mert van ott még másik hang is...

A vallások arra jók, hogy egyfajta keretet adjanak. Amit még nem sikerült megtapasztalnom azt a vallásos iratokból közelítem meg és vagy elhiszem vagy sem.
Aztán mikor megtapasztalsz valamit, utána már egyre kevésbé kell vallási tanokra alapoznod a saját véleményed és meggyőződésed.

Ha van Isteni CÉl, akkor Isten neked is ad egyet. Egy személyes küldetést. És nem nagyon kell azzal foglalkozni, hogy a vallások, papok, és mások szerint neked mi a dolgot. Ezt neked magadnak kell "megérezned". Mert sajnos ez már túllép egy kicsit a tudományosságon és olyan dolgok jönnek elő, mint a belső megérzés, intuíció, és hasonlók. Hiába próbálod elkerülni a célod amit neked szánt a sors, előbb-utóbb úgyis kénytelen leszel vele szembe nézni.

Különben nemrégiben olvastam KERESZTÉNY elmélkedéseket még ezer előtti időkből és Megdöbbentően JÓZAN meglátások voltak benne....

Nem könnyű ám ez a "vallás" dolog.

És választhatsz: Vagy mindenre magad jössz rá (ez is egy módszer) vagy azért támaszkodsz valamennyire az előtted itt élők tapasztalataira is. És bizony sokszor a keresztény atyák bölcsessége messze meghaladja a mi ismereteinket erről a témáról. Gondold csak el, amikor valaki egész életében és egész nap azzal foglalkozik, hogy az Isten szándékát próbálja meg kifürkészni... valószínűleg jóval többre jut mint te vagy én, akinek erre nem sok ideje jut...



Persze a filmekben nem nagyon látok igazi keresztényeket - hisz a filmeket általában nem a keresztény atyák készítik....

Egyébként épp a kereszténységnek nagyon komoly "háttere" van. És sok esetben ők jóval többet tudnak filozófiáról, csillagászatról és még sok egyébről amiről nekünk lövésünk sincs. "Nem ma kezdték" az Isteni szándék kutatását és ez is egyfajta tudomány. Ha semmibe veszed az eredményeiket és a nulláról próbálkozol, nem biztos, hogy bölcsen jársz el. Persze igazából nem is a vallások a lényeg, hanem Isten. Isten megismeréséhez nem kell a biblia de még csak olvasni se kell tudni. Ha nyitott valakinek a szíve, akkor megtalálja őt az Isten. Bárhogy. Előtte nincs akadály

Vendég írta:

Hihetőnek számomra 100% hihető, mármint ha egyre gondolunk, azaz hogy ez az igazi sátánizmus. Leírottak teljesen normálisan hatnak rám, és semmi erkölcstelennel nem találkoztam.

Első kérdésem arra irányulna, miért Enki-vel azonosítják Sátánt? Mármint valami pontosabb, több infó kéne.

Én 2011 áprilisa óta olvasom a Spirits of Eridu cikkeit és bevallom nagy változást hoztak az életembe, méghozzá pozitív irányba.

Enkinek azért a másik neve Sátán, mert maga a "Satan" név a szanszkrit "satanama" szóhoz kapcsolódik. Az Ősi Szanszkrit első négy hangja a SA, TA, NA, és MA. A “Sa” jelentése végtelen, a Ta jelentése élet, míg a Na halált, a Ma pedig újjászületést jelent. A “satan” variációi a szanszkritben "igazságot" jelentenek.
Anno mikor a bibliát készítették, akkor régebbi vallások elemeit felhasználva alkották meg az ő bibliai karakterét. Maga a "sátán "szó héberül ellenséget jelent, és ugye ki imádna egy istent ha a neve "ellenség"? Szóval egy szimpla jóból, rosszat csavarral megoldották, hogy az ember ne akarja a régi isteneket imádni.
Forrás: http://spiritsoferidu.wordpress.com/2011/02/28/satan-neve/

Anno mikor a bibliát készítették, akkor régebbi vallások elemeit felhasználva alkották meg az ő bibliai
karakterét. Maga a "sátán "szó héberül ellenséget jelent, és ugye ki imádna egy istent ha a neve "ellenség"? Szóval egy szimpla jóból, rosszat csavarral megoldották, hogy az ember ne akarja a régi isteneket imádni.
Ezek szerint Akik a Bibliát készítették szándékosan visszautaztak az időben és létrehozták a Satan nevü szót a Héber nyelvben ami tökéletes mása az Enki névhezz hozzácsapot szóhoz mely az itgazságot jelenti Szanszkrit nyelven Értem. Ez nagyon logikus.
A Sátánistáknak nem volt elég egy név az Istenüknek és ezért csaptak Enki-hez hozzá mégegy nevet ami a Satan lett? Talát tetszett nekik, hogy Satan Szanszkritül Igazságot jelent?
Mikor találták ki a Sátánisták, hogy Enkihez mégegy nevet hozzá csapjanak? Érdekes mert én még egy vallásal sem találkoztam ahol a hívek nem lennének megelégedve az Istenük nevével márha ismerik az Istenük nevét.
Szóval mikor a Bibliát kreálták akkor régebbi vallásokból kreálták. Ez logikusan hangzik.
A Sátánizmus az eredeti ősi vallás melyböl a többi vallás kifejlődött.
Mostmár értem miért találom meg a Spirituális Sátánizmusban meg sok vallás elemét.
Ez is logikus ebböl a szemszögböl nézve.
Köszönöm a felvilágosítást a Sátánistáknak.
Mi  lenne nélkülük? Valószínüleg abban a nagy hazugságban kellene leéljem az életem, hogy a vallások egymástól függetlenül alakultak ki (kivéve Judaizmus-Kereszténység-Muzulmán)
Egyébbként miért van szükség a Sátánizmusban híveik vérére bizonyos esetekben?
Kinek-minek kell emberi vér? Talán a Sátánisták is abban az ember által kreált hiedelemben hisznek ami idővel dogmává alakult? Azzá a Dogmává mely azt állítja, hogy a Spirituális világnak véráldozatra van szüksége? Legyen az Isten vagy más entitás.
Én azt hittem a 21-ik században már rájöttek az emberek, hogy az a vallás ahol szükség van vérre az egy őrült vallás. De sajnálatos módon azt kell tapasztaljam, ha vallásról van szó akkor az emberek hatalmas része félreteszi a logikus gondolkodását mely nap mint nap átsegíti a gondokon és elkezd valami marhaságban hinni.
 Miért nem helyesli a Düh kiadását a klasszikus vallások ha azok a Sátánizmusból alakultak?
Miért hívják a Sátánisták magukat Sátánistának?
Ha annyira büszkék a Sátánistáűk rá, hogy a Sátánizmus az eredeti vallás akkor nem az lenne a logikus, hogy Enkiiseknek hívják magukat? Elvégre Enki az eredeti neve az Istenüknek és nem Satan.
Miért ragaszkodnak a Sátánisták ehez a névhez ami más vallásokban és a köztudatban egy negatív szereplő?
Hogyan alakult ki a Satan szó a SA TA NA MA-ból? Egyszerüen elkezdtek játszani a betükkel és ami nem tetszett nekik azt kivágták a többit meg megtartották?
Ezeken a Spirituális Sátánista oldalakon miért van nagyon sok durva állítás a kereszténységgel kapcsolatban de olyan hivatkozást mely az állításokat alá támasztaná nem találni?
Miért a Sátánisták, hogy ellenségeik vannak? Talán ez egy Hasonló valás mint a Muszlim vallás terrorista változata?
Ha a Sátánizmusból alakult ki a többi vallás akkor hogy lehet hogy különféle nációk nagyon későn találkoztak egymással és a nyelvük is különböző elvégre a földön a Sátánizmus volt az egy vallás amiből ugye kialakult a többi? Tehát érdekelne mi módon volt képes a biblia gyártója az ősi vallást szinte megsemmisíteni. És az is érdekelne, mi módon támadt föl a Sátánizmus ami hrtelen akkora "tudástáral" rendelkezik, hogy csak ámulok rajta.

Magyarul tudó "sátánistáknak" ajánlanám Bakos Attila előadásait a yutubon.
Nem ártana kibotorkálni abból a szellemi sötétségből, ami: vallás=Biblia...

Ezek annyira le vannak hülyítve, hogy azt sem tudják, hogy a Bibliát csak az 1500-as években merték egybe szerkeszteni, és kinyomtatni. Addig külön voltak az Evangéliumok, és külön a tóra, amivel csak egy-két tudós foglalkozott, és nem olvastak belőlük fel a "keresztény"templomokban...