Hozzászólások száma : 367 Csatlakozott : 2013. Jan. 23. Kor : 29 Tartózkodási hely : Debrecen
Tárgy: A gazdaság két pólusa Szer. Nov. 11, 2015 7:39 am
A gazdaság alapvető mozgatórugója a termelő egyének közötti szabad és korlátozatlan csereüzlet, melyben mindkét fél saját maga által termelt vagy önkéntes csere által megszerzett javait kényszer nélkül, erőszak nélkül adja át a másiknak, annak reményében, hogy mindketten jobban járnak a cserével, mint ahogy azelőtt voltak.
Azon emberek, akik önkéntes cserében vesznek részt, érdekeltek abban, hogy kielégítsék cserepartnerük kívánságait és igényeit. Így egy morális kapitalizmusban a kapzsiság úgy képes kielégülni, ha a kapzsi ember értéket teremt embertársainak, és a leggazdagabb ember egy ilyen erőszak nélküli világban az, aki a legnagyobb mértékű értéket teremtette a többi számára.
Ha ma - leszűkítve látóterünket Magyarországra - körbenézünk, a helyzet igen más. Ayn Rand, az írónő aki azon Veszett Világ című könyvet írta, amit mindenkinek feltétlenül és sürgősen ajánlok olvasatra, így fogalmazta meg azon kort, amely felé ma teljes sebességgel száguldunk:
Ayn Rand írta:
Amikor az erő a szabály, a gyilkos legyőzi a zsebtolvajt. És ekkor a társadalom eltűnik a romokban és az öldöklésben. Kívánják tudni, vajon közeleg-e ez a nap? Nézzék a pénzt! A pénz egy társadalom erényének a barométere. Amikor azt látják, hogy a kereskedelem nem megegyezés, hanem kényszer alapján működik; amikor azt látják, hogy a termelés érdekében olyan emberek engedélye szükséges, akik nem termelnek semmit; amikor azt látják, hogy a pénz azokhoz folyik, akik nem árukkal, hanem kegyekkel kereskednek; amikor azt látják, hogy az emberek korrupcióval és protekcióval gazdagabbak, mint munkával, és a törvényeik már nem önöket védik ellenük, hanem azokat védik önök ellen; amikor azt látják, hogy a korrupciót megjutalmazzák, és a tisztesség önmagunk feláldozása lesz, akkor tudhatják, hogy társadalmuknak vége. A pénz oly nemes közeg, hogy nem verseng a fegyverekkel és nem egyezkedik a brutalitással. Nem engedi meg egy ország fennmaradását félig tulajdonként, félig prédaként. Amikor a pusztítók megjelennek az emberek között, azzal kezdik, hogy elpusztítják a pénzt, mert a pénz az emberek védelme és a morális lét alapja.
Tehát az igazság ez: a termelés és önkéntes csere mellett egy másik módja is létezik az értékek megszerzésének a XXI. században, azon mód amelyet politikai módnak nevezünk. Mások értékeinek, vagyonának erőszakkal, vagy annak fenyegetésével való elkobzása.
És mi a megoldás?
A megoldás nem új és látszólag igazságos emberek kezébe adni az erőszak kezdeményezésének jogát. A megoldás nem négyévenként a tett látszatát kelteni egy X beírásával.
A megoldás ez: abba kell hagyni annak tettetését, hogy az Állam rendelkezik bármi legitimitással. Az Állam nem egy jótékony szervezet kinek az emberek átruházták saját jogaikat, mivel az emberek sosem rendelkeztek az erőszak kezdeményezésének jogával.
Az Állam egy parazita a termelő társadalom testén, ami mindent megtesz azért, hogy fenntartsa saját szükségességének látszatát. A megoldás pedig ezen illúzió lerombolása.
További irodalom: https://www.dropbox.com/s/46b4qd5cmryen6i/Murray%20N.%20Rothbard%20-%20Az%20Állam%20Anatómiája.pdf?dl=0
A hozzászólást Táborszki Bálint összesen 3 alkalommal szerkesztette, legutóbb Szer. Nov. 11, 2015 9:26 am-kor.
teGergő ChemtrailsBp
Hozzászólások száma : 195 Csatlakozott : 2013. Jan. 23.
Tárgy: Re: A gazdaság két pólusa Szer. Nov. 11, 2015 8:57 am
Nekem ebből az jött le, hogy az illegitim elemekkel legyünk tisztában, és rendezzük őket ahhoz illő módon, gazdaság ide vagy oda, szinte nem is téma cím és felvezetés ellenére (kihatással van rá, de ennyi erővel bármelyik másik ágból kiindulhatnánk, amire kihatással van). Gazdaságról is beszélhetünk, de politikai mélységben ezt tudom felvetni (jobb ha nem linkelem, hanem bemásolom?): KG-Blog: Félresikerített demokrácia magyarországon
Táborszki Bálint
Hozzászólások száma : 367 Csatlakozott : 2013. Jan. 23. Kor : 29 Tartózkodási hely : Debrecen
Tárgy: Re: A gazdaság két pólusa Szer. Nov. 11, 2015 9:41 am
teGergő ChemtrailsBp írta:
KG-Blog: Félresikerített demokrácia magyarországon "...a [nemszavazók reprezentációja] pont, hogy sarkallná, ösztönözné is a pártokat arra, hogy olyan programokat igyekezzenek kidolgozni, amelyek valóban előnyösek lennének a lakosság szempontjából nézve, így ők kevésbé esnének el a százalékoktól, és az ország lakossága is jobban járna.
Ezzel a probléma az, hogy akkorát hazudni, hogy azt mindenki bevegye, még nem fog bőséget vagy gazdagságot hozni, a megszavazott pártot pedig semmi nem kötelezi arra, hogy betartsa ígéreteit. Másrészt pedig senki nem tudja, mi lenne "előnyős" emberek millióinak, kivéve talán önmaguk (de sokszor még ők sem). Minden ígéret, minden program amit meghirdet az Állam pénzbe kerül, az a pénz pedig a lakosságé volt egykor, amit az Állam olyan projektekre költ, ami vagy relatíve hasznos, vagy haszontalan a lakosság szempontjából, viszont az tény, hogy kevésbé hasznos, mintha a lakosság önmaga költene rá, mivel ha másképp volna, a lakosság önkéntesen abba fektetné a pénzét, és nem kellene Állam, hogy elvegye a pénzt épp úgy, mint ahogy nekem sincs szükségem valakire, hogy kényszerítsen, hogy egyek, amikor éhes vagyok.
Ajánlanám Hans-Hermann Hoppe Demokrácia, A Bukott Bálvány c. könyvét olvasatra a demokrácia hibáiról: http://tarsadalmivirtus.lapunk.hu/?modul=oldal&tartalom=1170124
Kowalski Admin
Hozzászólások száma : 317 Csatlakozott : 2012. Nov. 25.
Tárgy: Re: A gazdaság két pólusa Szomb. Nov. 14, 2015 7:26 am
Azzal együtt, hogy egyetérteni tudok Bálinttal. Azért az emberi természetet se hagyjuk ki. A demokrácia lényege, hogy képviseletet adsz egy idegen embernek. Amíg te otthon a macskába rúgsz bele, mert útban van... addig gondold végig, hogy az ember, akinek hatalmat adtál. Kibe fog belerúgni? Remélem szereted a tejet, a halat, és szoktál dorombolni.
XxXrekterXxX
Hozzászólások száma : 146 Csatlakozott : 2015. Feb. 05.
Tárgy: Re: A gazdaság két pólusa Szomb. Nov. 14, 2015 7:50 am
Csak sajnos az emberekkel elhiszik, hogy a demokráciánál nem lehet jobbat kitalálni, és nem is nagyon akarják megérteni, hogy miért nem, főleg úgy, a megmondóemberek akiknek a nép hisz, mindig erre hivatkoznak.
teGergő ChemtrailsBp
Hozzászólások száma : 195 Csatlakozott : 2013. Jan. 23.
Tárgy: Re: A gazdaság két pólusa Szomb. Nov. 14, 2015 10:24 am
Fáradtan, de hozzápötyögök valamit. Én rendszerkérdésekben amúgy sem látom át, milyen alternatívák vannak, és mi mire alapozva hogyan működhetene. De amíg ezt nem is tudom, amíg nem tudom megmondani, hogy mi mellett állok ki, addig is foglalkoztat az a kérdés is, miképp lehetne átalakítani a jelenlegi rendszert? Addig jó, hogy vannak X működő rendszerek az emlékezet kirakataiban, de mosttól eljutni oda, integrálni és átvezetni a jelenlegit, az egy folyamat is, aminek a kivitelezéséhez nem tud senki elég jó tervet. Ebből következik, hogy talán nem is kell, mert nem is lehet tervszerűen kivitelezni. Csak hatni kell az emberekre, egyenként, kinek-kinek a környezetében, nagyobb szinten nem tud mit tenni. Az emberek tudati állapotával van nagy gond, és ha csak nem tud valaki úgy hatást gyakorolni, hogy abba nem kell belevonnia embertömegeket, hát a mai társadalmunk aligha képes együttműködni bármilyen érdemi változásban, noha egyedül annak van rá igazi hatalma. Mert a már meglévő struktúra hatalomgyakorlói (bár nem egységes elemekről beszélünk), azok tudnak akkora hatást gyakorolni , meg vannak rá az eszközök (média satnyító, és terelő szerepe, stb.), és technikák (ahogyan képes a satnyításra, és terelésre eredménnyel), hogy egész társadalmakat formáljanak át. Egyszerű hétköznapi jóakarók ezzel nem tudnak felérni eszköz és tecnikahiányban. Tudati átszerveződéshez kell asszisztálni. Ez akkor is eredményes lenne, ha nincs meg a cél, hogy mit akarunk kialakítani, mert nagyobb eséllyel rukkolnának elő az emberek egyre több elképzeléssel. De most a tényleg egyszerű emberekre gondolok. Nem arra, hogy a médián keresztülnyomnak hatalom-továbbélési "rendszerváltást", és az "okosak" megmondják, hogy lesz jó, és tartható az állapot. Nyilván ott is elhangoznak igazságok, egyszerű ember nem lát át mindent, nem számol minden kritikus következménnyel, amivel számolni kell, bár a jelenlegi helyzet is eléggé kritikus, kérdés, mennyire lehet ezt jobban elrontani, vagy inkább csak máshogy. Később újraolvasom mit írtam. ..
(Gondolom olyan kritikák fognak most jönni, hogy nagyon szellemes akar lenni a magasröptűségem, csak nulla válasz mellett végtelen kérdésspirált fejlesztek, ami nem segít. Bár szerintem de, a kérdésfeltétel a létra egyik foka, lesz olyan fok is, ahol már nem lesz ennyi kérdés, és tisztázva is lesz, hogy mivel kapcsolatban nem is érdemes kérdésen gondolkodni, és mivel igen. De most még itt tartok. Ha kell, fikázzatok le, az is haladás, ha értelmes kritika, de ne mondjátok, hogy csak böfögök a levegőbe.)
Táborszki Bálint
Hozzászólások száma : 367 Csatlakozott : 2013. Jan. 23. Kor : 29 Tartózkodási hely : Debrecen
Tárgy: Re: A gazdaság két pólusa Szomb. Nov. 14, 2015 10:55 am
Ugye a probléma szerintem ott van, hogy "rendszert váltani" egy brutálisan nehéz folyamat önmagában is, jelenleg pedig történelmileg a modern római birodalom bukásának kezdetén állunk, és nem gondolom, hogy a növekvő káosz elősegíti a helyzetünket, habár... talán az egyetlen jó megoldás létrehozni egy olyan intézményt mint Asimov Alapítványa és várni, amíg az emberiség ismét talpra áll, mivel az, amit ma éjszaka láthattunk Franciaországban (mint ahogy azt megjósoltam az előző topicban) csak a kezdet.
De ha elfeledkezünk egy pillanatra a történelmi káoszról, és úgy teszünk, mintha minden rendben volna a világban, az ellenállás és változtatás következő utait járhatjuk be:
1) Agorizmus: Az agorizmus a részvétel minden olyan gazdasági tevékenységben, amely illegális, és nem jár áldozatokkal, tehát a fekete piac anyagi támogatása. Úgy tartják, ezzel létrehozható egy ellen-gazdaság, amely felveszi a versenyt az állami szolgáltatásokkal és kiűzi azt a piacról. Az én véleményem erről az, hogy bár míg pár helyen hasznosnak bizonyulhat az agorizmus, Magyarországon pedig úgyis mindent feketében intézünk, a legnagyobb bizalommal is kétes ennek eredményessége, míg céltáblát csinálunk önmagunkból.
2) Polgári engedetlenség és aktivizmus: Adam Kokesh az egyik neves képviselője ezen útnak, mint pl itt vagy itt, ami bizonyára nagyobb közönséget bevonzhat, és aki elég yolo hozzá annak oké, de nekem személy szerint nincs hozzá tököm.
3) Oktatás: én úgy gondolom, az emberek oktatása a legfontosabb és a no1 prioritás, amivel a legtöbb embert elérhetjük és a legnagyobb változást eredményezhetjük. Ezért is csináltam meg ezt a hangoskönyvet:
ma éjszaka pedig egy podcastot.
4) Ami még lehetséges az az építkezés, az Államtól való elkülönülés és a saját társadalom felépítése, de ahhoz én úgy látom még nincs itt az idő.
Szóval szerintem az oktatás a legmegfelelőbb, az információ terjesztése és átadása, az emberek ösztönzése a szabadság felé, affelé hogy akarják saját kezükbe venni az életük irányítását, és ellenezzék az erőszakot, a többi pedig csak ezután következik.
XxXrekterXxX írta:
Csak sajnos az emberekkel elhiszik, hogy a demokráciánál nem lehet jobbat kitalálni, és nem is nagyon akarják megérteni, hogy miért nem, főleg úgy, a megmondóemberek akiknek a nép hisz, mindig erre hivatkoznak.
Ez az a hit amit le szeretnék rombolni. Egyébként Hoppe a fentebb linkelt könyvben amellett érvel, hogy még a monarchia is jobb megoldás a demokráciánál, mert egy monarchiában az uralkodó hosszú távon van trónon, így érdeke az ország hosszútávú jóléte, míg a demokráciában az uralkodónak négy év alatt kell a legtöbb vagyont elszívnia a termelő társadalomtól. A harmadik társadalmi rendszer, ami mellett Hoppe érvel az szabad piaci anarchia, de abba most nem mennék bele. Ha érdekel, és tudsz angolul, Stefan Molyneux: Practical Anarchy c. könyvét ajánlanám kezdetnek, aztán a podcastet amit remélhetőleg holnap reggelre felrakok youtubera.
teGergő ChemtrailsBp
Hozzászólások száma : 195 Csatlakozott : 2013. Jan. 23.
Tárgy: Re: A gazdaság két pólusa Szomb. Nov. 14, 2015 11:39 am
Az a baj, hogy a szálak még sokkal mélyebbre vezethetnek. Bár nem kell egyből fenekestül felforgatni mindent, de a piacgazdaság is olyasmi, ami manapság pénzzel működik, és bár nem vagyok a pénzellenesség szószólója, ezt a rendszerben rendszert is alaposan át kellene gondolni, jó esetben. És ez megint annyi mindenre lenne kihatással, hogy ihaj. Ha már működik nélküle, az oké, csakhogy vele és nélküle nem egyik napról megy a másikra, és ez a kritikus ebben is. Nem gondoltam még át elég mélyen és kidolgozottan ezeket, hogy érdemben érvelhessek, ötleteket adhassak, de kérdések feltevésében tudok vállalkozni egyelőre. Amit a pénzről elmondhatok 0. szinten, hogy igazából sehol semmi kapcsolata nincs a valósággal. Ha az emberek levegőt adnának egymásnak a kezébe csereeszközként, akkor is teljesértékűen fennmaradhatna ez a rendszer, hiszen a pénz fizikailag sehol sem avatkozik bele, nincs rá szükség. A funkciója csupán annyi, hogy külsős ember számára igazolja, hogy jogod van-e X dolgot levenni a polcról, vagy nincs. Jogigazoló eszköz. Csak éppen annak igazolására képtelen, hogy loptad-e jogot (pénzt), vagy valóban a te jogodban áll-e azt a jogot érvényesíteni... És itt már vannak is a bajok. Na nem akarok ebben nagyon elvont mélységbe menni, egyelőre ennyit erről. Három éve akartam gigabejegyzést írni a pénzről, hogy laikusként hogyan látom a szerepét, de mai napig nem sikerült publikálni az irományt.
Táborszki Bálint
Hozzászólások száma : 367 Csatlakozott : 2013. Jan. 23. Kor : 29 Tartózkodási hely : Debrecen
Tárgy: Re: A gazdaság két pólusa Szomb. Nov. 14, 2015 1:47 pm
Ismét, nagyon nagyon ajánlom Ayn Rand Veszett Világ c. könyvét. Kicsit hosszú és ömlesztett, de azért bemásolom ide, remélem veszitek a fáradtságot hogy végigrágjátok magatokat rajta :]
Pénz-monológ:
– Señor d’Anconia, mit gondol, mi történik a világgal? – Pontosan az, amit megérdemel. – Ó, milyen kegyetlen! – Nem hisz ön az erkölcsi törvény működésében, asszonyom? – kérdezte Francisco komoran. – Én igen. Rearden hallotta, amint Bertram Scudder azt mondja egy lánynak, aki valami méltatlankodó hangot hallatott: – Ne hagyja, hogy megzavarja! Tudja, a pénz minden rossznak a gyökere, ő pedig a pénz tipikus terméke. Rearden nem gondolta, hogy Francisco meghallotta őket, mégis azt látta, hogy őszinte, udvarias mosollyal feléjük fordul. – Szóval ön azt gondolja, hogy a pénz minden rossz gyökere? A pénz olyan csereeszköz, amely nem létezhet megtermelt áruk és az árukat megtermelni képes emberek nélkül. A pénz annak az elvnek az anyagi formája, hogy emberek, akik üzletelni kívánnak egymással, kereskedés útján kell, hogy tegyék, és értéket kell adniuk értékért. A pénz nem a lejmolók eszköze, akik könnyekkel igénylik az ember termékét, sem a fosztogatóké, akik erővel veszik el. A pénzt csak azok az emberek teszik lehetővé, akik termelnek. Ezt tekinti ön rossznak? Amikor pénzt fogad el az erőfeszítéseiért cserébe, csak abból a meggyőződésből teszi, hogy kicseréli mások erőfeszítéseinek a termékére. Sem a könnyek óceánja, sem a világ összes fegyvere nem tudja azokat a pénztárcájában lévő papírdarabokat azzá a kenyérré átalakítani, amire szüksége van azért, hogy megérje a holnapot. Azok a papírdarabok, amelyeknek aranynak kellett volna lenni, a megbecsülés jelei, az ember igényét jelzik azoknak az energiájára, akik termelnek. Az ember pénztárcája az ember nyilatkozata arról a reményről, hogy valahol a világon vannak, akik nem élnek vissza azzal az erkölcsi elvvel, ami a pénz gyökere. Ezt tekinti ön rossznak? Megvizsgálta már valaha a termelés gyökerét? Nézzen csak meg egy villamos generátort, és merje azt mondani magának, hogy azt a tudatlan barmok izomereje alkotta. Próbáljon csak megtermelni egy búzaszemet, anélkül a tudás nélkül, amit olyan emberek hagytak hátra, akik először felfedezték. Próbálja előteremteni élelmét csupán testi mozdulatok révén, és akkor megtudja, hogy az emberi elme a gyökere valamennyi megtermelt árunak, és minden javaknak, amelyek valaha is léteztek a földön. Ám ön azt mondja, hogy a pénzt az erősek a gyengék kontójára teremtik. Milyen erőre gondol? Ez nem a fegyverek és az izmok ereje. A gazdagság az ember gondolkodóképességének a terméke. Akkor a pénzt az az ember, aki feltalál egy motort, azok kontójára teremti, akik nem találják fel? A pénzt tehát az intelligensek a bolondok kontójára teremtik? A tehetséges a tehetetlen kontójára? A törekvő a lusta kontójára? A pénzt minden becsületes ember erőfeszítéssel teremti, képességének arányában, mielőtt még a lejmolók és a fosztogatók elvehetnék tőle. A becsületes ember pedig az, aki tudja, hogy nem fogyaszthat többet, mint amennyit megtermel. A pénzzel folytatott kereskedelem a jóhiszemű ember törvénykönyve. A pénz azon az axiómán nyugszik, hogy minden ember saját elméjének és saját erőfeszítésének a tulajdonosa. A pénz nem tesz lehetővé olyan hatalmat, amely előírja az ember erőfeszítésének értékét, kivéve más ember tudatos döntését, aki hajlandó saját erőfeszítését viszonzásként eladni. A pénz lehetővé teszi, hogy áruinkért és munkánkért megszerezzük azt, amit annak érnek, aki megveszi őket, de nem többet. A pénz csak olyan ügyleteket enged meg, amelyek a kereskedők önkéntes ítélete alapján, kölcsönös előnyökkel járnak. A pénz annak elismerését követeli tőlünk, hogy saját javunkra és nem saját ártalmunkra, a nyereségre és nem a veszteségre kell dolgoznunk. Annak elismerését követeli, hogy nem igavonó barmok, akik arra születtek, hogy hordozzák a nyomorúságunkat, hogy értékeket és nem sebeket kell felkínálnunk, hogy az emberek közti közös kötelék nem a szenvedés, hanem az áruk cseréje. A pénz azt követeli, hogy ne a gyengeségünket adjuk el az emberi hülyeségnek, hanem a tehetségünket az értelmüknek, azt követeli, hogy ne a felkínált legsilányabbat vegyük meg, hanem a legjobbat, amit a pénzünkért találunk. És ha az ember a kereskedelemből él, és végső döntőbírójaként az ésszel és nem erővel, akkor a legjobb termék győz, a legjobb teljesítmény, a legjobb ítéletű és legtehetségesebb ember, és termelékenységének szintje jelzi jutalmának szintjét. Ez a törvénykönyve annak az életnek, amelynek eszköze és törvénykönyve a pénz. Ezt tekinti ön rossznak? A pénz csak eszköz. Elvisz bennünket bárhová, ahova kívánjuk, de nem helyettesít bennünket a sofőr szerepében. Megadja nekünk a vágyaink teljesítésének eszközét, de nem lát el bennünket vágyakkal. A pénz csapás azoknak, akik megpróbálják megfordítani az oksági törvényt, azoknak, akik azzal próbálják helyettesíteni az elmét, hogy ráteszik a kezüket az elme termékeire. A pénz nem vásárolja meg a boldogságot annak, akinek nincs elgondolása arról, mit akar: a pénz nem ruházza fel értékrenddel, ha elkerülte annak tudását, mit értékeljen, és nem ruházza fel céllal, ha elkerülte a döntést, hogy mit keressen. A pénz nem vesz intelligenciát a bolondnak, sem csodálatot a gyávának, sem tiszteletet a hozzá nem értőnek. Az, aki megpróbálja a nálánál különbek elméjét megvenni, hogy szolgálják, és pénzével helyettesíti az ítéletet, az alacsonyrendűek áldozataként végzi. Az intelligensek elhagyják, de a csalók és szédelgők az általa fel nem fedezett törvény vonzásának engedelmeskedve köré sereglenek: e törvény kimondja, hogy az ember nem lehet kisebb a pénzénél. Ezt nevezi ön rossznak? Csak az az ember alkalmas arra, hogy vagyont örököljön, akinek nincs szüksége rá, aki megteremtené saját vagyonát, mindegy, hol kezdte. Ha egy örökös méltó a pénzére, az szolgálja; ha nem, elpusztítja. De ön ezt látván azt kiáltja, hogy a pénz megrontotta. Igazán? Vagy ő rontotta meg a pénzét? Ne irigyeljék a méltatlan örököst; a vagyona nem az önöké, és önök sem vennék nagyobb hasznát. Ne gondolják, hogy szét kellett volna osztani önök között; ha ötven parazitával terheljük meg a világot egy helyett, az nem hozza vissza a holt erényt, amit a vagyon megtestesít. A pénz élő erő, amely elpusztul gyökerei nélkül. A pénz nem szolgál olyan elmét, amely nem méltó hozzá. Emiatt nevezi ön rossznak? A pénz a fennmaradásunk eszköze. Az ítélet, amit kimondunk a megélhetésünkről, egyúttal az életünkről mondott ítélet is. Ha a forrása romlott, akkor kárhozatra ítéltük saját létünket is. Csalással szereztük a pénzünket? Azzal, hogy cinkosként segítettük mások bűneit vagy az emberi butaságot? Azzal, hogy abban a reményben szórakoztattuk a bolondokat, hogy többet szerzünk, mint amennyit képességünk megérdemel? Azzal, hogy leszállítjuk a mércénket? Azzal, ha megvetett munkát végzünk megvetésünk megvásárlóinak? Ez esetben a pénzünk egy pillanatnyi vagy egy pennyt érő örömöt sem nyújt nekünk. Akkor minden, amit vásárolunk, nem hódolat lesz számunkra, hanem szemrehányás; nem teljesítmény, hanem emlékeztetés a szégyenünkre. Akkor üvöltünk, hagy a pénz rossz. Rossz, mert nem helyettesíti az önbecsülést. Rossz, mert nem hagyja, hogy élvezzük elfajulásunkat? Ez a gyökere az ön pénzgyűlöletének? – Vagy azt mondja, a pénz szeretete a gyökere minden rossznak? Valamely dolgot szeretni annyit jelent, hogy ismerjük és szeretjük a természetét. A pénz szeretete annak a ténynek a tudása és szeretete, hogy a pénz a bennünk levő legjobb erők teremtménye, és annak kulcsa, hogy erőfeszítésünket elcseréljük az emberek legjobbjainak erőfeszítéséért. Az, aki eladná a lelkét egy ötcentesért, az, aki a leghangosabban kiáltja világgá a pénz iránti gyűlöletét... és jó oka is van, hogy gyűlölje. A pénzszeretők hajlandóak dolgozni is érte. Tudják, hogy képesek kiérdemelni. Hadd nyújtsak át egy tippet az emberi jellemek kulcsaként: az, aki kárhoztatja a pénzt, tisztességtelenül szerezte; az, aki tiszteli, megérdemelte. Mentsük az életünket mindenkitől, aki azt mondja, hogy a pénz gonosz. Ez a mondat egy közelgő lejmoló lepráscsengője. Mindaddig, amíg emberek élnek együtt a földön, és eszközre van szükségük az egymás közti üzleteléshez, a pénz egyetlen pótléka, ha arról lemondanak, a fegyverek csöve. Ám ha elő akarjuk teremteni vagy meg akarjuk tartani, a pénz a legnagyobb erényeket követeli tőlünk. Azok az emberek, akikben nincs bátorság, büszkeség vagy önbecsülés, azok, akiknek nincs erkölcsi érzékük a pénzükhöz való jogukhoz, és nem hajlandók úgy megvédeni, mint az életüket, akik mentegetőznek, mert gazdagok, nem maradnak gazdagok soká. Ők természetes csalétkek a kövek alatt évszázadok óta leselkedő fosztogatók rajai számára, akik előmásznak egy olyan ember szagára, aki könyörög azon bűnéért való megbocsátásért, hogy vagyona van. Sietni fognak, hogy megszabadítsák bűnétől és életétől, miként meg is érdemli. Ekkor tapasztaljuk meg a kettős értékrendű emberek felemelkedését, azokét, akik erőből élnek, mégis azokra számítanak, akik a kereskedelemből élnek, hogy megteremtsék zsákmányolt pénzük értékét. Ezek az erény autóstopposai. Egy erkölcsös társadalomban ezek a bűnözők, és a törvényeket azért írják, hogy megvédjenek bennünket tőlük. Ám amikor a társadalom jog szerinti bűnözőket és törvényes fosztogatókat teremt, azaz olyan embereket, akik erővel ragadják el a fegyvertelen áldozatok vagyonát, a pénz teremtőjük megtorlója lesz. Az ilyen fosztogatók biztonságosnak tartják védtelen emberek kirablását, mihelyt elfogadták az azokat lefegyverző törvényt. Ám zsákmányuk más fosztogatók mágnesévé válik, akik úgy veszik el tőlük, ahogy szerezték. Ekkor a verseny nem a legrátermettebbek számára folytatódik, hanem a brutalitásban legirgalmatlanabbak között. Amikor az erő a szabály, a gyilkos legyőzi a zsebtolvajt. És ekkor a társadalom eltűnik a romokban és az öldöklésben. Kívánják tudni, vajon közeleg-e ez a nap? Nézzék a pénzt! A pénz egy társadalom erényének a barométere. Amikor azt látják, hogy a kereskedelem nem megegyezés, hanem kényszer alapján működik; amikor azt látják, hogy a termelés érdekében olyan emberek engedélye szükséges, akik nem termelnek semmit; amikor azt látják, hogy a pénz azokhoz folyik, akik nem árukkal, hanem kegyekkel kereskednek; amikor azt látják, hogy az emberek korrupcióval és protekcióval gazdagabbak, mint munkával, és a törvényeik már nem önöket védik ellenük, hanem azokat védik önök ellen; amikor azt látják, hogy a korrupciót megjutalmazzák, és a tisztesség önmagunk feláldozása lesz, akkor tudhatják, hogy társadalmuknak vége. A pénz oly nemes közeg, hogy nem verseng a fegyverekkel és nem egyezkedik a brutalitással. Nem engedi meg egy ország fennmaradását félig tulajdonként, félig prédaként. Amikor a pusztítók megjelennek az emberek között, azzal kezdik, hogy elpusztítják a pénzt, mert a pénz az emberek védelme és a morális lét alapja. A pusztítók megszerzik az aranyat, és tulajdonosainak egy hamis papírkupacot hagynak. Ez megöli az objektív értékeket, és az embereket egy önkényes értékmegállapító önkényes hatalmának szolgáltatja ki. Az arany objektív érték volt, a megtermelt javak megfelelője. A papír jelzálog a nem létező javakon, amelyet egy azokra irányított puska támaszt alá, akiktől a javak megtermelését várják. A papír a törvényes fosztogatók által kiállított csekk egy olyan számlára, amely nem az övék: az áldozatok erényének számlájára. Figyeljék azt a napot, amikor azzal a jelzettel pattan vissza: „A számla fedezet nélküli”. Amikor a fennmaradás eszközeit gonosszá teszik, ne várják, hogy az emberek jók maradjanak. Ne várják, hogy erényesek maradnak, és elveszítsék az életüket azért, hogy az erkölcstelenek takarmányává váljanak. Ne várják, hogy termeljenek, amikor a termelést büntetik és a fosztogatást jutalmazzák. Ne tegyék fel a kérdést: „Ki rombolja le a világot?” Önök. Itt állnak a legnagyobb termelő civilizáció legnagyobb eredményeinek a közepén, és azon tanakodnak, miért omladozik minden önök körül, amikor elítélik éltető vérét... a pénzt. Úgy néznek a pénzre, mint egykor a vadak, és csodálkoznak, miért kúszik vissza a dzsungel városaik peremére. Az emberi történelem során a pénzt mindig elragadták az ilyen vagy olyan jelzésű fosztogatók, akiknek a neve változott, de a módszerük ugyanaz maradt: megragadni a javakat erővel, és megkötve, lealázva, becsmérelve, becsületüktől megfosztva tartani a termelőket. Az a kifejezés a pénz gonoszságáról, amit oly jogos elszántsággal hajtogatnak, abból a korból származik, amikor a javakat rabszolgák munkájával termelték. Rabszolgákéval, akik azokat a mozdulatokat ismételték, amiket egyszer valaki felfedezett, és aztán változatlanul hagyta őket évszázadokig. Addig, amíg a termelést az erő uralta, és a javakat hódítással szerezték meg, nem sok meghódítandó volt. A pangás és éhezés századaiban az emberek mégis a kard, a születés, a hivatal arisztokráciájaként magasztalták a fosztogatókat, és szolgaként, kereskedőként, boltosként, iparosként megvetették a termelőket. Az emberiség dicsőségére, először és utoljára, létrejött a pénz országa is, márpedig számomra nincs magasabb és tisztelgőbb hódolat Amerika előtt, mint ez, mert ez azt jelenti: az ész, az igazság, a szabadság, a termelés, a teljesítmény országa. Az ember elméje és pénze első ízben szabadult fel, és nem volt hódítással szerzett vagyon, csupán munkával szerzett, és a kardosok és szolgák helyett megjelent a javak valódi előállítója, a legnagyobb munkás, az emberi lény legmagasabb típusa: az önmagát megteremtő ember, az amerikai iparos. Ha megkérnek, nevezzem meg az amerikaiak legbüszkébb sajátosságát, azt a tényt választanám, mivel ez magában foglalja az összes többit, hogy ez a nép alkotta a „pénzt teremteni” kifejezést. Semelyik másik nyelv vagy nép nem használta ezt a kifejezést korábban; az emberek mindig azt gondolták, hogy a vagyon, a javak, valami állandó minőség... elragadható, elkönyöröghető, örökölhető, elosztható, elzsákmányolható vagy kegyként megszerezhető. Az amerikaiak értették meg először, hogy a vagyont teremteni kell. A „pénzt teremteni” szavak az emberi moralitás lényegét ragadják meg. Mégis ezekért a szavakért ítélték el az amerikaiakat a fosztogatók földrészeinek korhadt kultúrái. Most a fosztogatók hitvallása sodorta önöket oda, hogy a legbüszkébb teljesítményüket a szégyen fémjelének, boldogulásukat bűnnek, legnagyobb embereiket: az iparosokat sötét gazembereknek, bámulatos gyáraikat a fizikai munka, a korbács hajtotta rabszolgák eredményének tekintsék, mint az egyiptomi piramisokat. Annak a semmirekellőnek, aki azon szenveleg, hogy nem lát különbséget a dollár hatalma és a korbács hatalma között, saját bőrén kellene megtanulni a különbséget. Ahogy, mint gondolom, meg is fogja tanulni. Addig, amíg, és hacsak nem jönnek rá, hogy a pénz minden jó gyökere, saját pusztulásukat keresik. Amikor a pénz megszűnik az emberek egymás közti ügyleteinek eszköze lenni, akkor az ember más ember eszközévé lesz. Vér, korbács és fegyver... vagy dollár. Válasszanak, nincs más, az idő pedig fogy.
Röviden: az aranystandard célja az volt egykoron, hogy ne legyen senkinek hatalmában pénzt nyomtatni. Akkor még tiszta volt azon eszme, hogy a pénz nem más, mint jelképe annak, hogy a pénz jogos birtokosa értéket állított elő mások számára; egyfajta egyetemes csereeszköz amely végtelenül megkönnyíti az emberek közötti értékcserét.
Azért volt arany, mert az arany egy ritka tárgy, amelyből nem lehet egy napról a másikra milliárdnyi értékeket a piacra dobni.
Amikor a pénz lekerült az aranystandardról és egyszerű papírfecnivé vállt, amit a központi bankok nyomtatnak, akkor kezdődött az ihaj. Mivel minden egyes kinyomtatott egység az piacon levő pénz összességének vásárlóerejéből vesz el. Tegyük fel van egy gazdaság, ami két forintból és két almából áll. Egyszerűen feloszthatjuk úgy, hogy egy alma egy forint. De ha egy központi bank nyomtat mellé milliárd másik forintot, az a két forint rögtön nem ér semmit, az almák pedig félmilliárdot fognak érni.
Szóval a pénz egy nagyon praktikus és hasznos eszköz, amíg biztos alapon nyugszik.
Szerk.: az előző kommentembeli felsorolásból kihagytam a politikai megoldást, pártként indulni vagy stb.
teGergő ChemtrailsBp
Hozzászólások száma : 195 Csatlakozott : 2013. Jan. 23.
Tárgy: Re: A gazdaság két pólusa Vas. Nov. 15, 2015 12:43 am
Erről jut eszembe. Az arany használatában volt olyan korszak, amikor mondhatni az egész világon elfogadott fizetőeszköz volt? Mert felteszem, túl együgyű a gondolat, hogy igen. Akkor is, ha nem a teljes-teljes világról beszélünk, csak a nagy részéről. Viszont ha így lett volna, akkor lényegében annó nem voltak valuták, és valutaárfolyamkülönbözetek sem, minden országban épp annyit kellett érjen.
Csak azért, mert a pénz értékét azzal is próbáltam megközelíteni abban az írásban, amikor példaképp egy vadonatúj valutát vezetnek be, és honnan kapja az értékét, ki dönti el személyesen és mi alapján, hogy hány dollárt, forintot fog érni kezdetben. Amely kezdet szintén fogós kérdés, hiszen ha a mennyiségétől is függ az értéke, akkor az sem mindegy, hogy a legeslegelső legyártott egytelen darab belőle az "1" címletet viselve magán mennyit ér, szemben azzal, hogy még az első nap legyártanak belőle négymilliárd címletnek megfelelő papírmennyiséget, és másnap ezt folytatják. Tehát nem egy "100-as" címletű papírdarab értékét állapítanám meg úgy, hogy elosztanám százzal, hanem kezdjük egy darab "1" címletűvel, mert nem a papírdarab száma az osztó-szorzó, hanem a címletek összege. Ez az egy darab "1" címlet ugyan lehet 30 billió-trilliárd-milliárd euró eszmei értékű is törvénybe(??) iktatott módon, de érhet csak 1000 eurót is, attól függően, hogyan iktatják törvénybe(fogalomzavar??) az alapkezdőértékét. A két forint két almás példádból kiindulva akár érhetné rögtön a világ összes kincsét is az egyetlen létező egyes címletű papír, de érheti a fent említett töredékét is, de akár a többszörösét, ez csak a megalkotókon múlik. Illetve talán nyilvánvaló, hogy léteznek nemzetközi sztenderdek, amihez viszonyulnia kell, nem érheti föl mindjárt a fényűzést úgy, hogy nemzetközi szinten is elfogadott valutává válhasson, amivel egyik percről a másikra ennyi erővel fel is vásárolták az egész Földet... De nem igazán nyilvánvaló számomra, hogy hogy is megy ez. És aztán elkezdik gyártani a többit, és az "1" címlet is töredékét kezdi el érni az eredeti alapértékének, és a további utángyárottt bankjegyek is minden egyes darabnál egyre kevesebbet érnek, mint amúgy értek addig. Elég macerás képlet. De nem mindegy, hogy 30 billió-trilliárd-milliárd eurónak megfelelő érték kezd el bomlani, vagy pedig 1000 eurónyi. Amely euró sem ugyanannyit ér minden pillanatban (illetve nemzetközileg regisztrált formában naponta), szóval kvázi csak az euró pénzkibocsátásán múlik, hogy az eredetileg 1000 eurónyi összeg később is annyit ér-e majd, vagy pedig már felfejlődik 30 billió-trilliárd-milliárd értékűvé, de még csak nem is az eurón, hiszen az is a többtucat másik valuta ingadozásához szintén változtatja értékét, nem önmagához, hanem a kívülálló valutákhoz képest...
Szóval én az új valuta beiktatásával akartam érvelni, hogy megfogjuk a pénz értékét, és azt, mennyire manipulálható, légbőlkapott rendszer ez. Az arany esetében, minthogy nem nyomtatható, az értékét még mindig változtathatja, ha annó nem kizárólagos "valutának" számított világszerte, ugyanakkor nem kötelező érvényű, hogy nemzetközileg viszonyított értéke legyen, ez csak a mai felfogás és gyakorlat sajátja. Úgy értem, nem fogja az arany értékét mondjuk az USA-ban tönkreverni az, hogy mondjuk Európában a NÉGYLEVELŰLÓHERÉK száma megritkul, hanem ez csak Európában okoz válságot, USA meg tojhat az egészre, és megegyezés kérdése miként cserélnek nemzetközi szinten, nem lehet kívülről automatizáltan manipulálni egy ország gazdasági helyzetét.
És folytathatnám ezt, de nincs kidolgozva a gondolatmenet. Ennél sokkal több aspektusra szerettem volna kitérni, és lehetőleg elég jól átlátható formában közreadni. Így ahogy itt írtam, nem publikálnám, mert bár lehet, hogy érthető, de a teljes egészben ugyanezek a mondatok máshol kéne, hogy szerepüket betöltsék, hogy átfogóbb lehessen a kép, szóvalrövidszólván "nem az igazi", amit most összeírtam. Csak annyi, hogy átlagosan még ennyire se gondol bele senki, szóval "nem rossz". :P
teGergő ChemtrailsBp
Hozzászólások száma : 195 Csatlakozott : 2013. Jan. 23.
Tárgy: Re: A gazdaság két pólusa Vas. Nov. 15, 2015 1:17 am
A pénzmonológ felét olvastam. Nagyon sűrű képekkel zúdítja az egyébként egy darab szempontot, nehéz ezt a sűrítettséget leegyszerűsíteni, de emlékezni az esszenciájára hibátlanul, és közben még tárhelyet tartani fenn az olvasmány másik felére. Majd később folytatom.
XxXrekterXxX
Hozzászólások száma : 146 Csatlakozott : 2015. Feb. 05.
Tárgy: Re: A gazdaság két pólusa Vas. Nov. 15, 2015 9:04 am
Egyébként így a pénzzel kapcsolatban elmondanám hogy, sokan a pénzt a kapzsisággal és az önzéssel azonosítják, ezért hiszik azt, hogy az minden jelenlegi rossz forrása, de az emberek egy része mindig többet akart már a fizetőeszköz megjelenése előtt is, és ha a pénz eltűnne akkor is így lenne.
teGergő ChemtrailsBp
Hozzászólások száma : 195 Csatlakozott : 2013. Jan. 23.
Tárgy: Re: A gazdaság két pólusa Vas. Nov. 15, 2015 1:08 pm
XxXrekterXxX írta:
Egyébként így a pénzzel kapcsolatban elmondanám hogy, sokan a pénzt a kapzsisággal és az önzéssel azonosítják, ezért hiszik azt, hogy az minden jelenlegi rossz forrása, de az emberek egy része mindig többet akart már a fizetőeszköz megjelenése előtt is, és ha a pénz eltűnne akkor is így lenne.
Még el akarom olvasni a Pénzmonológot is, mielőtt véleményt alkotnék, de te is körülbelül ezt feszegeted. Egy gondolat járatja magát bennem, de még nem letisztult véleményként akarom közölni, csak mint gondolatot, ami akár nem is az enyém, és nem is hangzik még el itt, csak emlékezni akarok rá, hogy sikerült megfogalmaznom. Szabadkozástenger, na: 'Csak esetleg a pénz lovat ad alá, és kiveszi a kezünkből a természetes cserejogalapokat, felváltja lufival.' Ne reagáljatok rá, vagy de.
Táborszki Bálint
Hozzászólások száma : 367 Csatlakozott : 2013. Jan. 23. Kor : 29 Tartózkodási hely : Debrecen
Tárgy: Re: A gazdaság két pólusa Vas. Nov. 15, 2015 7:29 pm
XxXrekterXxX írta:
Egyébként így a pénzzel kapcsolatban elmondanám hogy, sokan a pénzt a kapzsisággal és az önzéssel azonosítják, ezért hiszik azt, hogy az minden jelenlegi rossz forrása, de az emberek egy része mindig többet akart már a fizetőeszköz megjelenése előtt is, és ha a pénz eltűnne akkor is így lenne.
Az égvilágon semmi probléma nincs azzal az önzéssel, amely nem agresszív, tehát nem használ erőszakot céljai eléréséhez. Ha az ember mint terelő önző, az azt jelenti, hogy a lehető legnagyobb profitot akarja magának termelni. És ha ezt nem erőszakkal teszi, hanem termeléssel, és a termelt javait önkéntes értékcserével adja át másoknak, az önzésén keresztül értéket állít elő a társadalom számára, és gazdagsága, melyet az önzésének köszönhet nem más, mint azon érték pénzbeli leképeződése, melyet a társadalom számára előállított.
teGergő ChemtrailsBp írta:
Csak esetleg a pénz lovat ad alá, és kiveszi a kezünkből a természetes cserejogalapokat, felváltja lufival.
Tehát mi a pénz? Amikor én elmegyek dolgozni, és a munkámon keresztül értéket állítok elő, a pénz amit kapok szimbóluma és tanuja annak, hogy én azon pénz értékének megfelelő értéket állítottam elő munkámon keresztül valaki számára, és amikor azt a pénz valaki másnak átadom, azon munkám gyümölcsét, az értéket, melyet teremtettem cserélem el más, olyan értékre, ami számomra többet ér, mint az a pénz. Alapjában véve kavics is lehet pénz, vagy mazsola, vagy kupakok, vagy - mint ahogy azt ma látjuk - nyomtatott, színes papírfecnik. Épp azért érvelek az arany mellett, mivel annak inflációja, tehát értékvesztése gyakorlatilag lehetetlen, mivel képtelenek belőle nyomtatni úgy, mint most.
A másik pedig, ugye pénz nélkül az értékcsere egyetlen módja a termelt javak közvetlen cseréje, aholis ugye fennáll az a probléma, hogy ha neked szükséged van X ember termékére, neki nem biztos, hogy szüksége van a tiédre, így neked kell keresned valakit, akinek szüksége van a te termékedre, az ő termékére pedig szüksége van X-nek. Szerintem érthető, hogy ilyen metódussal soha nem lehetne létrehozni azon kooperációt, amelyet ma a piacon keresztül láthatunk, lásd, Milton Friedman I, Pencil érvelése:
A harmadik megoldás pedig a pénznélküli társadalom, ami gyakorlatilag a kommunista vagy szocialista cél. A probléma ezzel az, amit Ludvig von Mises 1920-ban leírt Economic Calculation in the Socialist Commonwealth c. művében, amely magyarázata röviden röviden az, hogy pénz nélkül nincs lehetőséged tudni, hogy veszteséggel vagy nyereséggel termelsz-e, tehát hogy a lehető leginkább értékteremtő termelésbe fekteted a számodra hozzáférhető szűkös javakat, és ha nincs meg az a piaci feedback mechanizmus, amely azt mondja neked, hogy ez értékes, ez pedig értéktelen, ezen szűkös javak olyan termékek létrehozásában fognak felhasználódni, melyre nincs igény, vagy nincs akkora igény, mint másra, amire azt alternatíve fel lehetett volna használni. Ebből kifolyólag az erőforrásokat haszontalan dolgokra fordítják, míg képtelenek lesznek létrehozni (és ahogy a fenti videó mutatja, bármi létrehozása emberek ezrei vagy százezrei termelésének következménye) olyan dolgokat, mint étel, következményképp azon éhezők milliói, akik a szocialista és kommunista országok polgárai, üres polcok és hosszú sorok az állami ételosztásért.
A másik, amit érdemes elkezdeni tanulmányozni, az a Bitcoin nevű kriptopénz, de először fektessük le a pénz, mint szükséges kellék alapelveit.
teGergő ChemtrailsBp
Hozzászólások száma : 195 Csatlakozott : 2013. Jan. 23.
Tárgy: Re: A gazdaság két pólusa Hétf. Nov. 16, 2015 5:19 am
Bravúros a magyarázat, pedig még nem akartam belemenni. Tulajdonképpen lenyomhatnád a torkomon már a legelső mondatban: 'Nagyon gáz a mai helyzetünk, a pénz lufiként van használva, és az erőszak elveszi a lényegét a jelenlétének. De, ez nem a pénz létének következménye és hibája, így nem is annak megszüntetésében keresendő a megoldás.' Valahogy így. A monológot még el akartam olvasni, most sem vagyok túl rajta, nem értettem meg, hol kontráz rá a gondolataimra, mert csak azért, hogy 100 variációban ismétli el ugyanazt, nem fogom jobban elhinni, megérteni viszont csak akkor fogom, ha kellőképp átrághattam magam rajta, mit is olvastam valójában, ami még nincs beteljesítve. Azt figyeltem, folyton olyasmivel próbál érvelni, hogy aki nem méltó a rendeltetésszerű használatára, az alól kiszalad. Csak azt nem értem, hogy ebben a lufifújásban hogyan szaladhat ki alóla, amikor mesterségesen ottartják maguk alatt, és növesztik a semmiből. Ha elolvastam háromszor az egészet, és kezdem kapizsgálni a kontrát, akkor majd arról írok, hogyan tudom én elmagyarázni rövidebben-érthetőbben mai nyelvezettel ugyanezt, kivéve, ha akkor sem fogok egyet érteni véle. Majd.
(Lehet, hogy elgondolok mellette, mert bár a gáz helyzetekről nem ír, azt ő sem vitatja, csak letisztultan, eredetét tekintve próbál minket eszelni. De nekem nem úgy tűnt az első félolvasatra eddig még.)
Ami nem baj, mert nem magánbeszélgetés ez itt köztünk, csak jelezném, hogy olyan ok-okozati m,élységeket nem kell elém tárni, hogy a ceruza létrehozása, ami milyen egyszerűnek látszik innen, ahol most állunk, azért egyszerű, mert netuddmeg mit nem vittek végig az emberek évezredek alatt. Ez világos, nekem nem új. (Behatóan, lépésről-lépésre elképzelésem sincs a történetről, de ettől még rajtam kívül álló tényként kezelném a videó és a magyarázat nélkül is.) Köszi.
A hozzászólást teGergő ChemtrailsBp összesen 3 alkalommal szerkesztette, legutóbb Hétf. Nov. 16, 2015 5:26 am-kor. (Reason for editing : teGergő ChemtrailsBp)
XxXrekterXxX
Hozzászólások száma : 146 Csatlakozott : 2015. Feb. 05.
Tárgy: Re: A gazdaság két pólusa Kedd Nov. 17, 2015 8:23 am
Táborszki Bálint írta:
Az égvilágon semmi probléma nincs azzal az önzéssel, amely nem agresszív, tehát nem használ erőszakot céljai eléréséhez. Ha az ember mint terelő önző, az azt jelenti, hogy a lehető legnagyobb profitot akarja magának termelni. És ha ezt nem erőszakkal teszi, hanem termeléssel, és a termelt javait önkéntes értékcserével adja át másoknak, az önzésén keresztül értéket állít elő a társadalom számára, és gazdagsága, melyet az önzésének köszönhet nem más, mint azon érték pénzbeli leképeződése, melyet a társadalom számára előállított.
Ezeket nem is én gondolom így, hanem azok akik a pénzt ezzel azonosítják
Táborszki Bálint
Hozzászólások száma : 367 Csatlakozott : 2013. Jan. 23. Kor : 29 Tartózkodási hely : Debrecen
Tárgy: Re: A gazdaság két pólusa Kedd Dec. 01, 2015 4:52 am
Közben felolvastam a monológot hogy könnyebben lehessen fogyasztani.
Arch
Hozzászólások száma : 69 Csatlakozott : 2013. Sep. 10. Kor : 39
Tárgy: Re: A gazdaság két pólusa Szomb. Feb. 06, 2016 1:43 pm
Az emberi közösségben való élésnek két alap modellje van!
1. A ma legelterjedtebb az egymásból való élés. Ez az úgynevezett Káini modell (Káin és Ábel) vagy a Romulus és Rémus. Hivatalosan bebizonyított és elfogadott a Gresham-törvény. Balgaság azt feltételezni, hogy a Gresham törvényszerűség egy társadalomban megáll a pénzügy határainál. A Gresham törvény érvényes a társadalom minden területére!
2. A Hunor és Magyar minta, az egymásért való élés modellje. Ez az Ős Magyar minta! Ha az emberek egymásért élnek akkor nincs szükségük pénzre se más csereeszközre! Ami az aranyat illeti sokkal magasabb a minősége a csereeszközi minőségnél!
Az első a pusztulásba vezet. Míg a második a szerETET-hez.
--------------------------------------------------------------- (Csak megjegyezném, hogy a piramisokat nem rabszolgák építették! A hivatalos történelmünk úgy ahogy van hamis! Tele van hazugsággal és ferdítéssel!) (A teremtés Istentől származik, a földön pedig az Ő népétől! Isten népe NEM a SEMiták vagyis nem SÉM leszármazottai! Ők a SEMisítők!)
A Magyar nyelv tartalmazza az igazságot és el is MAGYARázza azt!